目次
- ミアシャイマーの「攻撃的現実主義」で読み解く大国政治の原理
- 冷戦後の「一極支配」が生んだグローバリズムと転換点
- 東アジアが「世界で最も危険な地域」になる台湾リスクと日本の立ち位置
- オーストラリアのロックダウン事例から考える「自由」と「統制」の境界
ミアシャイマーの「攻撃的現実主義」で読み解く大国政治の原理
- ✅ 国際社会は「無政府状態」を前提に動き、国家は生存を最優先に判断する
- ✅ 大国は道徳より安全保障を優先し、弱小国の運命を左右しやすい構造がある
- ✅ 理想像で世界を評価するのではなく、現実の力学を先に捉える姿勢が重要
対談では、及川幸久氏と川嶋政輝氏が、米中露の緊張を論じる前提として、国際政治学者ジョン・ミアシャイマーの「攻撃的現実主義」を取り上げています。政治の世界にも普遍的な理論があり、時代や地域が変わっても同じように当てはまるという見方から、国際情勢を「ありのままに」捉える必要性を整理しています。
国際社会は「裁く仕組み」が弱いという前提
及川氏は、国際社会には国家の上位で強制力を持つ「裁判所」のような仕組みがなく、基本は無政府状態に近いと説明します。そのため、同盟があっても最終的に頼れる保証は薄く、国家はまず「自国をどう守るか」を考えざるを得ないという立て付けになります。
私は、国際社会を前にすると「誰かが最後に守ってくれる」という期待は置いたほうがいいと思っています。国家の上に、強制力を持って裁いてくれる存在がない以上、まずは自分の国が生き残れる形を考えないといけません。
私は、この前提があるからこそ、国家の究極の目標が「生存」になるという説明に納得しています。理想論ではなく、危機を想定した発想から出発するほうが、現実の読み違いを減らせると感じています。
― 及川
ポーランド分割が示す「大国の論理」
議論の象徴例として、ポーランドが周辺大国に囲まれ、18世紀後半に分割されて長期間国家を失った歴史が挙げられます。及川氏は、当時のプロイセン宰相ビスマルクの言葉を引きながら、「同情」と「消滅」が同時に語られるほど、大国が安全保障を優先することを示しています。
私は、ポーランドの話が刺さりました。弱い国が大国に囲まれたとき、歴史は「同情されるから助かる」では動かないと感じたからです。
私は、ビスマルクの言葉に出てくる「自国の存続」という一点が、国際政治の冷たさを端的に表していると思っています。安全保障の観点では、相手の復活が将来の脅威になるなら、先に芽を摘む発想が出てしまうのだと受け止めています。
― 川嶋
理想ではなく「現実を先に見る」姿勢
及川氏は、こうした大国政治を「悲劇的」と認めつつも、17世紀でも21世紀でも通用する普遍的なパターンとして捉えるべきだと整理します。理想の姿で世界を裁くのではなく、世界をありのままに見る義務がある、という方向へ話をつなげています。
私は、大国の行動を「ひどい」と感じる気持ちも残しつつ、仕組みとして理解する必要があると思っています。理解しないまま憤るだけだと、次の一手が遅れてしまいます。
私は、自分の理想像を心に描いて世界を見るより、まず現実の力学を先に押さえたいです。その上で、どこまでリスクを減らせるかを考えるほうが、結果的に守れるものが増えると感じています。
― 及川
このテーマで確認できるのは、国際政治が「善悪」よりも「生存」を軸に動きやすいという前提です。次のテーマでは、この前提が冷戦後の一極支配やグローバリズムの展開と結びつき、どこで歪みが生まれたのかが具体的に語られていきます。
冷戦後の「一極支配」が生んだグローバリズムと転換点
- ✅ 冷戦後はアメリカが唯一の超大国となり、「一極」の空気がグローバリズムを加速させた
- ✅ 「民主主義の普遍化」は次第に押し付けへ傾き、受け入れない国への介入という発想も強まった
- ✅ 2017年頃を境に中国・ロシアの台頭で秩序が変わり始めた
対談の中盤では、及川氏が「米中露の緊張」をいきなり論じるのではなく、冷戦後の世界がどのような前提で動いてきたのかを時系列で整理しています。ソ連崩壊後に生まれたアメリカ一極の環境が、グローバリズムを勢いづかせ、同時に各地で摩擦を増やしたという見立てです。
私は、冷戦が終わったあとに「競争がなくなった」という感覚が広がったことが、いろいろな判断を鈍らせたと思っています。唯一の超大国がいる状況だと、世界はその方向に寄せられていきます。
私は、その流れの中でグローバリズムが進み、国境を越える動きが強まった一方で、無理が積み上がったとも感じています。強い側の都合が通りやすい構造は、時間差で反発を生むからです。
― 及川
「自然に広がる」はずが、押し付けに変わる
及川氏は、一極の時代には「アメリカ的な民主主義が世界に自然に広まる」という想定が語られやすかった一方で、いつの間にか「受け入れない国には介入する」という圧力へ寄っていったと説明します。理想の普遍化が、現場では強制力を伴いやすいという指摘です。
私は、価値観が広がること自体を否定したいわけではありません。ただ、「広がるはずだ」という発想が強すぎると、気づかないうちに押し付けになります。
私は、受け入れない相手を「説得」ではなく「介入」で変えようとした瞬間に、対立は深くなると思っています。相手の側には相手の生存戦略があるので、そこで無理をすると、いずれ反動が返ってきます。
― 及川
NATO拡大とウクライナをめぐる読み違い
ミアシャイマーの議論として、及川氏は1990年代のNATO東方拡大を「愚かな政策だった」とする見方を紹介し、ウクライナを追い詰めれば泥沼の戦争になると約30年前から警告されていた、と述べています。また当時のアメリカ側がロシアを弱小国とみなし、弱体化させる戦略が正しいと考えられていた、という説明も続きます。
私は、ここで一番怖いのは「相手を弱いと決めつけること」だと思っています。弱いと見た瞬間に、押し込めば押し込むほど得だという発想が出てきます。
私は、その発想が続くと、相手は必ず抵抗の形を探すと見ています。だからこそ、後から「想定外だった」と言わないために、最悪の展開を前提に政策を組み立てる必要があると思っています。
― 川嶋
2017年頃の転換と「秩序が変わる」感覚
及川氏は、ミアシャイマーの枠組みを踏まえつつ、アメリカ一極の時代は2017年頃に終わり始め、中国とロシアが大国として台頭したことで「アメリカの言うことを皆が聞く」状況が変わった、と整理します。ここで世界秩序が切り替わったという見取り図が、次の東アジア論へつながっていきます。
このテーマで示されるのは、冷戦後の一極環境がグローバリズムを押し進め、同時に反発と対立の種も増やした、という因果関係です。次のテーマでは、この「秩序転換」の結果として、なぜ東アジアが最前線になりやすいのか、台湾リスクと日本の位置関係が具体的に掘り下げられます。
東アジアが「世界で最も危険な地域」になる台湾リスクと日本の立ち位置
- ✅ 「世界で最も危険な地域は東アジア」
- ✅ 米中対立の中心には台湾があり、中国の戦略目標とアメリカの封じ込めが正面からぶつかりやすい
- ✅ 日本は抑止を示すほど緊張も生まれ得る一方、示さなければ状況が悪化する可能性もある
対談では、冷戦後の一極支配が揺らいだ結果、危機の中心がヨーロッパから東アジアへ移ったという見取り図が示されています。及川氏は、ミアシャイマーの講演内容に触れながら「世界で最も危険な地域は東アジア」という結論を紹介し、日本がアメリカ・中国・ロシアという核保有国の結節点に位置すると整理しています。
危機の中心が東アジアへ移るという見取り図
及川氏は、かつてはロシアとNATOの対峙が意識され、ヨーロッパが最も危険な地域だと捉えられていた一方、現在は状況が変わったと述べています。アメリカ一極から「アメリカ・中国・ロシアの三大国」へ移行し、対抗する大国同士の衝突が東アジアで起きやすい、という見立てです。
私は、危機の中心が東アジアに移っているという話を、重たく受け止めています。日本は地理的にも政治的にも、逃げ場が少ない場所にいます。
私は、周辺に核兵器を持つ大国が並ぶ状況を「遠い世界の話」として見ないほうがいいと思っています。衝突の芽がどこにあるのかを先に確認して、備え方を考える必要があるからです。
― 及川
米中対立の中心にある台湾という焦点
対談では、東アジアの対立軸として「アメリカと中国」が明確に置かれ、その中心に台湾があると説明されています。及川氏は、中国にとって台湾の掌握が次の段階へ進むための条件になり得る一方、アメリカにとっては中国が東アジアの覇権国になることを許せない、という現実主義の論理で語っています。
私は、台湾が「一地域の問題」ではなく、大国の生存戦略の中心に置かれている点が怖いと思っています。ここが焦点になると、妥協ではなく力の論理が前に出やすくなります。
私は、アメリカ側も理想だけで動いているわけではなく、東アジアでのプレゼンスを失うことを現実のリスクとして見ているのだと理解しています。だからこそ、衝突が起きない形をどう作るかが難題になります。
― 川嶋
抑止の示し方が緊張と安全の両方に関わる
さらに及川氏は、日本国内で話題になった高市氏の発言をめぐり、ミアシャイマーが「マイナスよりプラスが大きい」と評価したというエピソードを紹介しています。現実主義の世界では、同盟側が中国に対して「明確な抑止力」を示すこと自体が意味を持ち、相手の行動を抑える方向に働き得る、という整理です。
私は、抑止を示せば緊張が高まるという見方も理解しています。ただ、何も示さなければ「来られたい放題」になり得るという怖さもあります。
私は、相手の反応が経済的な揺さぶりのような形で出るとしても、抑止の線引きを曖昧にしたまま時間が過ぎるほうが、結果として危険が増えるのではないかと感じています。
― 及川
このテーマで浮かび上がるのは、台湾を焦点とする米中対立の中で、日本が「緊張の外側」に立ちにくい現実です。次のテーマでは、こうした国際環境の変化が、社会の統制や自由の扱い方にも波及し得るとして、日常側の備え方が議論されていきます。
オーストラリアのロックダウン事例から考える「自由」と「統制」の境界
- ✅ オーストラリア（特にメルボルン）での強い統制と監視は「自由が奪われる局面」の具体例
- ✅ 統制が行き過ぎると、市民の抵抗や告発の動きが生まれ、社会の反動として表面化しやすい
- ✅ 国際政治の緊張だけでなく、日常の側からも「起きうる変化」を想定しておく
対談の終盤では、国際秩序の話題から一歩引き、社会が危機対応を名目に統制を強める局面へ視点が移ります。及川氏はオーストラリアの事例を引きながら、自由が制限される現場がどのように進行し、どのような抵抗が起きたのかを手がかりに、日本の備え方を考える重要性を示しています。
メルボルンで進んだ強い外出制限と監視
及川氏は、パンデミック期のオーストラリアで「過酷なロックダウン」が行われたと述べ、特にビクトリア州メルボルンでは外出が厳しく制限され、監視カメラによる監視も強かったという印象を語っています。生活の自由が狭まる過程を、抽象論ではなく具体像として示す流れです。
私は、危機の名目で生活の自由が一気に狭まる場面を、具体例として見ておきたいと思っています。遠い国の出来事に見えても、社会の仕組みとしてはどこでも起こり得るからです。
私は、監視や取り締まりが当たり前になる空気が生まれると、戻すのに時間がかかるとも感じています。だからこそ、危機対応の線引きを普段から考えておくことが大切だと思っています。
― 及川
市民の抵抗と「記録して外に伝える」動き
対談では、統制に対して市民が抵抗したこと、そして警察や軍が出動し、逮捕や鎮圧が起きたとされる状況が語られます。その中で、映像制作者でもある人物が現地の状態を映画として記録し、国外へ伝える行動につながった、という筋立てが紹介されています。
私は、統制が強まったときに「抵抗する人がいる」という事実を、重く見ています。従うしかない状況に見えても、現場では声を上げる人が出てくるからです。
私は、その声がかき消されやすい局面ほど、記録して外に伝える行為が意味を持つと思っています。情報が閉じると、問題がなかったことにされやすいからです。
― 川嶋
全体主義が極端に振れたときに起きる反動
川嶋氏は、特定の価値観が強く押し付けられる局面では、支配する側は一部でも、やり方に疑問を持つ人々が増え、どこかで反転の動きが出てくると述べています。及川氏も「行き過ぎ」に対する反応として捉え、映画の話題をその例に結び付けています。
私は、社会が極端に振れたときに、必ず反動が出てくるという見方に共感しています。行き過ぎた統制は、長くは続かないという前提で見ておきたいです。
私は、日本でも「起きない前提」で考えるのではなく、「起きたときにどうするか」を静かに準備しておくほうが安心につながると思っています。備えは大げさにするのではなく、想定を持つことから始まると感じています。
― 及川
このテーマでは、国際政治の緊張が高まる時代ほど、国内でも統制と自由のバランスが揺れやすい、という問題意識が示されました。対談全体を通じて、理想論だけで世界を眺めず、外部環境と日常環境の両方を「現実の力学」として捉える姿勢が一貫して語られています。
出典
本記事は、YouTube番組「【2026年の警告】米中露に挟まれた日本の末路｜及川幸久×川嶋政輝」（むすび大学チャンネル／2025年12月30日公開）の内容をもとに要約しています。
読後のひと考察──事実と背景から見えてくるもの
国際政治をどう読むかは、「世界をどういう前提で見ているか」で大きく変わります。大国同士は生存のために勢力を拡大せざるを得ない、とする攻撃的現実主義の視点もあれば［1,2］、制度や経済的な相互依存が緊張を和らげると見る立場もあります［5,6,7］。冷戦終結後の「一極体制」とグローバル化は、貿易と成長を押し上げる一方で、武力紛争の数を減らしたとは言い切れません［8,9,10］。
現在は、ヨーロッパだけでなく東アジア、とくに台湾海峡が「大国間戦争に発展しうる火種」として繰り返し指摘されており［11,12,13］、日本もその周辺に位置する国として影響を受けています。同時に、オーストラリア・メルボルンのロックダウンなど、国内統治の場面でも「自由より安全」を優先する判断がどこまで許容されるのかが問われました［19,20,21,22］。本稿では、これらの論点を分けて検証し、「生存」と「自由」の境界線をどこに引くべきかを静かに考えていきます。
問題設定／問いの明確化
本稿が扱う問いは、大きく三つに整理できます。第一に、攻撃的現実主義が前提とする「無政府状態の国際システムで、大国は安全のために勢力拡大を追求する」という図式が、どこまで現実を説明しているのかという点です［1,2］。これは、弱小国の安全保障や同盟への期待を考えるうえで、避けて通れない前提になります。
第二に、冷戦終結後に語られた「一極体制」とグローバリゼーションが、その後の多極化や紛争の再拡大とどうつながっているのかという問いです。アメリカ一強を「ユニポーラル・モーメント（一極の瞬間）」と呼ぶ論文が1990年に発表され［3］、その後も一極の安定性をめぐる議論が続いてきました［4］。同じ時期、世界貿易の規模は急速に拡大し、貧困削減にも寄与したと評価されています［5,6,7,8］。
第三に、東アジア・台湾海峡のリスクや、パンデミック期のロックダウンのような危機対応が、市民の自由や人権とどのように折り合いを付けているのかという点です。台湾をめぐる危機は世界で最も危険なシナリオの一つとされ［11,12］、同時に台湾と中国本土の貿易は双方の経済にとって不可欠とされています［14,15,16］。国内では、メルボルンの公営住宅ロックダウンが人権侵害と判断される一方、豪州高等裁判所はロックダウン一般を違憲とは認めませんでした［19,20,22］。
定義と前提の整理
攻撃的現実主義は、国際政治理論の一つで、特に大国の行動パターンを説明しようとする枠組みです。提唱者は、国際システムには国家の上位に権力を持つ主体が存在せず（無政府状態）、すべての国家は一定の軍事力を保有し、他国の意図を完全には知りえず、生存を最優先する合理的な主体であると仮定します［1］。この条件のもとでは、最も安全な状態は自らが地域覇権国になることであり、勢力拡大を目指すインセンティブが生じるとされます［1,2］。
これに対し、近年の研究は、攻撃的現実主義が示す「競争と不信の論理」は理論的には明快である一方、実際の国家は進化心理学や国内政治など、より複雑な要因にも左右されると指摘します［2］。たとえば、オフェンシブ・リアリズムを進化的な観点から検討した論文は、自己防衛や不信が一定の合理性を持つことを認めつつも、協力や規範の形成が長期的な生存にも影響することを示しています［2］。
冷戦終結後の「一極体制」をめぐっては、アメリカの圧倒的な軍事力と経済力を背景に、世界は当面「一極構造」のもとにあるとする論考が出されました［3］。その後の議論では、一極構造が続いているのか、多極化に移行したのかについて見解が分かれていますが、一極状態が永続的ではなく、長期的には他の大国や地域勢力との競合が強まる可能性が指摘されています［4］。
貿易とグローバル化については、世界銀行の報告書が「グローバル・バリューチェーン（GVC）」と呼ばれる国境をまたぐ生産ネットワークの拡大を詳しく分析しています［5］。この報告書や関連する資料によれば、1990年以降、世界全体の貿易額は大きく伸び、多くの途上国が輸出主導の成長を通じて所得を増やし、約10億人以上が貧困から脱したと推計されています［5,6］。また、GDPに対する「輸出＋輸入」の比率で見た世界全体の貿易依存度は、1990年ごろから2000年代にかけて継続的に上昇し、世界経済に占める貿易の比重が高まったことが示されています［7,8］。
一方で、紛争の状況を見ると、冷戦終結がそのまま「平和の時代」を意味したわけではないことがわかります。PRIOの最新レポートによると、2024年には36カ国で61件の国家間・内戦型紛争が同時に発生し、1946年以降で最多となりました［9］。また、Our World in Data の分析では、1989年以降の武力紛争による死者が累計で約390万人と推計されています［10］。これは、冷戦後もアフリカや中東などを中心に激しい紛争が続いてきたことを示しています。
エビデンスの検証
攻撃的現実主義の主張がどこまで現実の歴史に当てはまるかを検討するには、大国の勢力拡大が結果的に自国の安全を高めたのか、それとも逆に安全を損なったのかを見る必要があります。20世紀のヨーロッパを例にすると、覇権を目指した国家の多くが、二度の世界大戦を通じて大きな損失や体制崩壊を経験しており、「拡張＝安全」という単純な関係は成り立ちにくいことが指摘されています［2］。攻撃的現実主義は最悪シナリオを前提とした「警戒心の論理」を提示する一方で、他国の均衡行動や国内要因によってその通りにならないケースも多いと考えられています。
グローバリゼーションについては、世界銀行やOur World in Dataが、貿易拡大と貧困削減の関連を詳細に分析しています。世界銀行は、開放的な貿易政策が長期的な経済成長を押し上げ、特に輸出を拡大した国々で所得の増加が顕著であったと報告しています［5,6］。Our World in Dataのデータによれば、世界の「輸出＋輸入のGDP比」は、1970年代以降おおむね上昇傾向にあり、1990年以降に一段と高まっています［7,8］。こうした数字は、冷戦後の一極体制のもとで貿易と投資が一気に広がったことを裏付けます。
しかし、同じ時期に武力紛争の数は減少していません。PRIOのレポートでは、冷戦直後に一時的な減少が見られたものの、その後は内戦や国家対非国家主体の紛争などが多発し、2020年代には紛争件数・死者数ともに再び高い水準に達していると指摘されています［9,10］。つまり、「貿易が増えれば戦争は自然と減る」とまでは言い切れず、経済的な相互依存と安全保障の対立が並行して進んでいる現実が見えてきます。
東アジア、とくに台湾海峡をめぐる状況は、この緊張と相互依存が同時に存在する典型例です。米国のシンクタンクによる報告書は、台湾を「現代における最も危険な危機シナリオ」の一つと位置づけ、米中対立がエスカレートした場合、複数の国と地域を巻き込む可能性が高いと警告しています［11］。日本・米国・中国・韓国の専門家を対象とした調査でも、台湾海峡と朝鮮半島、南シナ海が北東アジアの平和に対する最大のリスクとして挙げられ、特に台湾海峡が「最も危険な地域」と認識されていることが示されています［12］。
その一方で、中国による台湾侵攻の可能性については、慎重な見方も存在します。安全保障研究機関の報告は、全面的な上陸作戦を実行するためには、軍事的難易度だけでなく、制裁を含む経済的コストや国内の政治的リスクが極めて大きく、短期的には抑止要因も多いと論じています［13］。このように、台湾海峡は「危険性が高いが、単純に戦争が不可避とも言い切れない」領域として捉えられています。
経済面では、台湾と中国本土の貿易は深い相互依存関係にあります。台湾財政部の統計によれば、2024年時点で中国・香港向け輸出は台湾全体の輸出の約31.7％を占めており、依然として最大の輸出相手地域です［14］。米国際貿易委員会の報告も、台湾と中国本土の貿易が双方の主要産業にとって重要であり、半導体などの分野で緊密な供給網が形成されていると指摘しています［15］。さらに、米国商務省の資料では、中国（香港を含む）が台湾の最大の貿易相手であり、米国や日本、韓国などがそれに続く構図が示されています［16］。
日本国内でも、こうした安全保障環境の変化は明確に意識されています。最新の政府世論調査について報じた記事では、中国の軍事力拡大を日本の安全保障上の最大の懸念と答えた人が約7割に達し、北朝鮮の核よりも高い水準になったとされています［17］。また、日本政府は台湾有事などを想定し、台湾に近い離島から約10万人規模の住民・観光客を本土へ避難させる初の包括的計画を策定したと報じられています［18］。これは、台湾をめぐるリスクが「抽象的な脅威」から「具体的な行政課題」に変わりつつあることを示します。
国内統治の文脈では、オーストラリア・ビクトリア州メルボルンのロックダウンが、自由と安全のバランスを考える事例としてよく取り上げられます。メルボルンは、2020〜2021年にかけて複数回の長期ロックダウンを経験し、その累積日数から「世界で最も長くロックダウンされた都市」と報じられました［19］。ビクトリア州オンブズマンの調査報告は、公営住宅タワーに対する突発的な「ハード・ロックダウン」が住民の人権に反していたと結論づけており［20］、後の検証で政府対応の在り方が批判的に検討されています。
一方、豪州高等裁判所は、ロックダウン一般が連邦憲法に暗黙の移動の自由を侵害するとの主張を退けました［22］。また、豪州人権委員会の包括的な報告書は、パンデミック対応全体を振り返りつつ、「次の危機に備え、人権をより中心に据えた枠組みに見直す必要がある」と提言しています［21］。このように、同じ政策でも、一部は人権侵害と認定されつつ、危機対応としてのロックダウン自体は一定の正当性を持ちうる、という複雑な評価が示されています。
反証・限界・異説
攻撃的現実主義の限界として、まず指摘されるのは「国家を単一で合理的な主体とみなす仮定」の強さです。実際の政策決定には、国内の政治対立や指導者の認知バイアス、世論、官僚組織の利害など、多数の要因が絡みます。進化論的な視点から理論を検証した研究は、国家の行動には自己防衛と同時に協力や規範形成のメカニズムも存在し、単純な「最大限の勢力拡大」という処方箋では説明しきれない側面があるとしています［2］。そのため、攻撃的現実主義は「最悪のケース」を見積もるには有用であっても、協調や妥協が働く場面を十分に説明しないという批判もあります。
冷戦後の一極体制についても、見解は大きく分かれています。一部の研究者は、アメリカの軍事力とドル覇権、技術力を踏まえれば、依然として修正された形の一極構造が続いていると主張します［3,4］。他方、紛争データや軍事支出の分布を見ると、複数の地域で大国や地域覇権国が台頭し、多極的な緊張状態に近づいているとみる分析もあります［9,10］。つまり、「一極か多極か」という二択ではなく、分野によって一極性と多極性が混在している、と整理する見方も出てきています。
台湾海峡をめぐる評価でも、悲観論と慎重な楽観論が併存します。ある報告書は、台湾危機がエスカレートした場合、複数の国を巻き込んだ大規模な戦争に発展しうるとし、その危険性を強調します［11］。一方、別の分析は、軍事侵攻のコストや国際的な制裁、経済的な相互依存などを考慮すると、中国が全面的な侵攻に踏み切るインセンティブは限定的だと述べています［13,14,15］。どの要因を重く見るかによって、危機認識は大きく変わるため、単一のシナリオに固定せず複数の仮説を持っておく必要があります。
ロックダウンについても、「人権侵害だった」という評価と「医療崩壊を防いだ」という評価が併存します。ビクトリア州オンブズマンや人権団体は、公営住宅タワーの即時封鎖など一部の措置が過剰であったと指摘する一方［20,21,22］、疫学的な観点からは、感染爆発を抑えるために一定期間の厳格な制限が効果的だったとする分析もあります。このため、「危機だから仕方がない」で済ませるのではなく、事後的な検証と是正の仕組みを組み込むことが重要だと考えられています。
実務・政策・生活への含意
ここまでの検討から導かれる実務的な含意を整理します。第一に、国際政治を理解するうえで、「善悪」ではなく「生存と力の論理」を押さえることには意味がありますが、その際には理論の適用範囲を意識することが重要です。攻撃的現実主義は、信頼が薄く制度が弱い状況では有効な警告を与えますが［1,2］、協力や相互依存が比較的強い地域にそのまま当てはめると、過度に悲観的な見通しに傾くおそれもあります。
第二に、グローバリゼーションは、貿易や成長、貧困削減に大きく貢献してきた一方で［5,6,7,8］、供給網の脆弱性や国内の格差拡大、サプライチェーンをめぐる地政学的リスクをもたらしているという指摘も増えています。政策としては、「貿易か保護か」という二者択一ではなく、供給源の分散や国内のセーフティネット強化、安全保障と経済政策の整合性を同時に考えることが求められます。
第三に、東アジアに暮らす人々にとって、台湾海峡のリスクは遠い世界の話ではありません。日本では中国の軍事力拡大への懸念が高まり［17］、離島からの大規模避難計画が策定されました［18］。一方で、台湾と中国本土のあいだには深い経済的相互依存が存在し［14,15,16］、戦争が起きれば双方だけでなく世界全体の供給網に深刻な影響が出ると考えられます。個人レベルでは、過度な楽観や過度な恐怖に振れず、「最悪シナリオを頭の片隅に置きつつ、日常生活の範囲でできる備えを整える」という姿勢が現実的だと考えられています。
第四に、パンデミック期のロックダウン経験は、「危機だから何でも許される」という発想の危うさを示しました。メルボルンの事例では、公営住宅タワーの即時封鎖が人権侵害と判断され［20］、豪州人権委員会も今後の危機管理では人権をより中心に据えるべきだと提言しています［21］。同時に、裁判所がロックダウン自体を違憲とはしなかったことから［22］、危機時に一定の自由制限が認められる余地も確認されました。制度設計としては、緊急権限の範囲や期間をあらかじめ明確にし、事後検証と説明責任を制度的に組み込むことが重要だと考えられています。
まとめ：何が事実として残るか
本稿で確認した事実を整理すると、少なくとも次の点は比較的安定した知見として残ります。第一に、国家の上位で強制力を持つ「世界政府」は存在せず、国際システムが無政府的であるという前提は、国際政治学において広く共有されています［1,2］。そのもとで、各国が安全保障を重視し、ときに勢力拡大を目指す傾向があることも否定しがたい事実です。
第二に、冷戦終結後の一極体制とグローバリゼーションは、世界貿易の拡大と貧困削減に大きく寄与した一方で［5,6,7,8］、武力紛争の数を自動的に減らしたわけではなく、むしろ近年は紛争件数が史上最多水準に達していることです［9,10］。経済的な相互依存だけでは、紛争の抑止に十分ではない可能性が示唆されます。
第三に、台湾海峡とその周辺は、専門家やシンクタンクの間で「最も危険な危機シナリオ」の一つとして繰り返し取り上げられており［11,12］、日本を含む地域諸国が具体的な避難計画や防衛方針を検討する段階に入っていることです［17,18］。同時に、台湾と中国本土のあいだには高い貿易依存があり［14,15,16］、経済的相互依存が紛争のコストを引き上げる抑止要因として働きうることも事実です。
第四に、オーストラリアのロックダウン経験は、危機対応における人権の脆さと、司法・人権機関による監視の重要性を示しました。特定の措置が人権侵害と認定される一方で［20,21］、ロックダウン一般が違憲とはされなかったことから［22］、危機時の自由制限は「目的の正当性」と「手段の必要性・比例性」の両方を検証しながら慎重に運用する必要があることがわかります。
これらを踏まえると、「力こそ正義」でも「理想が必ず勝つ」でもない現実が見えてきます。無政府的な国際システムのもとで大国政治の厳しさを直視しつつ、制度や相互依存、人権保障の仕組みをどこまで積み上げられるかが、安全と自由の両方を守る鍵になると考えられています。その線引きは一度決まれば終わりではなく、データと議論を重ねながら、今後も継続的に検討が必要とされる課題として残ります。
本記事の事実主張は、本文の［番号］と文末の「出典一覧」を対応させて検証可能としています。
出典一覧
- John J. Mearsheimer（2001）『The Tragedy of Great Power Politics』 W. W. Norton & Company 公式ページ
- Dominic D. P. Johnson（2016）「The evolution of offensive realism: Survival under anarchy from the Pleistocene to the present」 Politics and the Life Sciences Cambridge Core
- Charles Krauthammer（1990/91）「The Unipolar Moment」 Foreign Affairs 70(1), pp.23–33 Foreign Affairs
- Foreign Affairs Editors（2023）『Did the Unipolar Moment Ever End?』 Foreign Affairs – Ask the Experts 公式ページ
- World Bank（2020）『World Development Report 2020: Trading for Development in the Age of Global Value Chains』 World Bank 公式ページ
- World Bank（2022）「Trade – Overview」 World Bank Topics: Trade 公式ページ
- Esteban Ortiz-Ospina（2018）『Trade and Globalization』 Our World in Data 公式ページ
- World Bank（2024）「Trade (% of GDP), World, 1990–2023」 World Development Indicators データページ
- Siri Aas Rustad et al.（2025）『Conflict Trends: A Global Overview, 1946–2024』 Peace Research Institute Oslo (PRIO) 公式ページ
- Bastian Herre（2024）『Millions have died in conflicts since the Cold War; most of them in Africa and intrastate conflicts』 Our World in Data 公式ページ
- Paul B. Stares & David Sacks（2025）『The Next Taiwan Crisis Won’t Be Like the Last: How to Prepare for New Dangers』 Council on Foreign Relations Report 公式ページ
- The Genron NPO（2024）『Top 10 Risks Threatening Peace in Northeast Asia in 2024』 Asia Peace Conference シリーズ 公式ページ
- Stimson Center（2025）『Rethinking the Threat: Why China is Unlikely to Invade Taiwan』 Stimson Center 公式ページ
- Ministry of Finance, R.O.C. (Taiwan)（2025）『Annual External Trade Report in 2024』 Department of Statistics PDF
- U.S. International Trade Commission（2024）『Taiwan’s Trade: An Overview of Taiwan’s Major Exporting Sectors』 Working Paper 公式ページ
- U.S. Department of Commerce, International Trade Administration（2025）『Taiwan – Market Overview』 Country Commercial Guide 公式ページ
- Reuters（2026）『China tops Japanese public’s security worries in latest government poll』 Reuters World News（2026年1月9日配信） 記事ページ
- Justin McCurry（2025）『Japan unveils first plan to evacuate 100,000 civilians from islands near Taiwan in event of conflict』 The Guardian 公式ページ
- ABC News（2021）『Melbourne bids farewell to COVID-19 lockdown and the curfew』 Australian Broadcasting Corporation 公式ページ
- Victorian Ombudsman（2020）『Investigation into the detention and treatment of public housing residents arising from a COVID-19 “hard lockdown” in July 2020』 Victorian Ombudsman Investigation Report 公式ページ
- Australian Human Rights Commission（2025）『Collateral Damage: The impact of the COVID-19 pandemic on human rights in Australia』 Australian Human Rights Commission 公式ページ
- Human Rights Law Centre（2020）『High Court of Australia rejects challenge of COVID-19 lockdown restrictions: Gerner v Victoria [2020] HCA 48』 Case Summary 公式ページ
