目次
- 不祥事後に「反省」と「萎縮」を切り分けて外へ出る技術
- 好感度に頼らず稼ぐための「能力・スタンス・キャラクター」
- 再起を動かす「自分を信じる・勢い・欲望」の使い方
- 村社会とネット謝罪圧の中で萎縮しない距離感
不祥事後に「反省」と「萎縮」を切り分けて外へ出る技術
- ✅ 反省は必要でも、縮こまった姿勢のまま発信すると信頼の積み直しが進みにくい。
- ✅ 「謝る相手」を線引きし、SNSの空気に迎合しないことで仕事の軸を戻しやすい。
- ✅ 再起は「出続ける」行動で現実になり、価値提供の場を自分で選び直す発想が必要。
動画では、木本武宏氏・三崎優太氏・箕輪厚介氏が、不祥事後の再起で最初に起きやすい「反省すべきなのに、萎縮して動けなくなる」状態をほどいています。謝罪が求められやすい空気の中でも、仕事に戻るためには姿勢を崩しすぎない設計が必要だという問題提起です。特に木本氏は、外へ出る初速を作った他者の助言と、会見や復帰の場面での振る舞い方を具体的に語っています。
当時は、正直ずっと家にいて、外に出るのがしんどかったです。反省の気持ちはもちろんありましたし、迷惑をかけた相手には向き合わないといけないと思っていました。でも、それと同時に、表に出るのが怖くなって、どんどん小さくなっていく感覚もありました。そこを引っ張り上げてくれたのが、身近にいた人の一言でした。
― 木本
記者会見の前に「出る姿勢」を先に決める
不祥事後は、正しい対応を取ろうとするほど「何を言っても叩かれるのではないか」という不安が強まりやすい局面です。そこで議論は、反省の深さを競うのではなく、会見や復帰の場面で「どんな姿勢で社会に戻るのか」を先に決めることへ進みます。準備の段階で姿勢が決まると、言葉が過度に弱くならず、説明も組み立てやすいという整理です。
会見の直前に呼ばれて、想定問答みたいに質問を投げてもらって、答えを整理しました。そこで言われたのが、どれだけ反省していても「すいませんでした」だけの空気で出てくるのはやめてほしい、ということでした。反省はしているけど、仕事に戻るなら普通の顔で出ろ、と。そこを決めてもらえたことで、会見でも必要以上に縮こまらずに話せたと思っています。
― 木本
最初の仕事は「普通の顔で」積み直す
再起の初期は、世間の視線を意識しすぎて動けなくなりがちです。動画では、最初の一歩を「評価の回復」ではなく「仕事の再開」として捉え直すことが語られます。目立つ場所に戻ることそのものが目的ではなく、価値提供の現場に戻ることで、復活の手触りが生まれるという流れです。
一番最初に仕事をくれたのも、その人の舞台でした。ありがたかったのは、特別な演出をするんじゃなくて「普通の顔で出てやって」と言われたことです。反省の気持ちは自分の中に持ち続けながらも、現場では仕事として成立させる。そこを分けないと、復帰の場がずっと“謝る場”になってしまう気がしました。
― 木本
謝る相手と、迎合しない相手を分ける
番組全体を通して共有されているのは、反省は必要でも「全方向に謝り続けること」が正解とは限らないという視点です。迷惑をかけた相手への謝罪と、SNS上の空気への迎合を混ぜるほど、言葉が薄くなり、仕事の軸も崩れやすいという整理です。反省を内側で徹底しつつ、外では価値提供の姿勢を取り戻すことが、萎縮をほどく第一歩として語られます。
迷惑をかけた相手に対して悪いと思う気持ちはありますし、頭を下げるべきところは下げます。ただ、SNSの全員に謝る話ではないとも感じています。中途半端に反省の形だけを見せると、かえって自分の軸がぶれて、支えてくれる人まで離れてしまう気がしました。だから反省は反省としてやり切って、外では次の行動で示すことに集中しました。
― 木本
このテーマでは、反省を否定せずに「萎縮だけを切り離す」ための考え方が整理されました。次のテーマでは、復帰を現実にするために必要な稼ぎの構造として、好感度に頼らない「能力・スタンス・キャラクター」の設計が掘り下げられます。
好感度に頼らず稼ぐための「能力・スタンス・キャラクター」
- ✅ 稼ぐ力は「能力」「スタンス」「キャラクター」に分解でき、どれか一つ欠けると不祥事後は特に脆くなる。
- ✅ 好かれることを優先してスタンスを曲げるほど、価値提供の軸がぼやけて仕事が戻りにくい。
- ✅ キャラクターは演技ではなく期待値の設計であり、見せ方を整えるほど萎縮しにくい土台になる。
このパートでは、復活の「気持ち」だけでは稼ぎが戻らないという現実が共有されています。炎上や批判が起きやすい環境では、好感度に寄りかかるほど収入が不安定になりやすく、価値提供の軸を言語化して組み直す必要があるという視点です。箕輪氏は、稼ぐ力を要素分解し、積み直しの順番をはっきりさせる重要性を示しています。
私は、稼ぐ力は結局「能力」「スタンス」「キャラクター」の三つで成り立つと考えています。能力だけあっても、スタンスがぶれると信頼が積み上がりません。逆にスタンスが強くても、能力が伴わないと長持ちしません。キャラクターは、周りが期待する自分の像です。ここが曖昧だと、何をしても誤解されて炎上もしやすいです。だから不祥事のあとほど、分解して整え直すのが大事だと思いました。
― 箕輪
稼ぎを分解して、戻す順番を決める
落ちたときに一番やりがちなのは、全部を一気に取り戻そうとすることです。でも私は、まず能力の土台を作り直すのが先だと考えています。次にスタンスをはっきりさせます。最後にキャラクターを整えると、仕事は戻りやすいです。好かれようとして言うことを変えるより、何を提供できるかを明確にした方が、結局は強いです。
― 箕輪
キャラクターは「守られる期待値」を作る
キャラクターという言葉は誤解されやすい一方で、ここでは「演じること」より「受け取られ方を設計すること」として語られています。炎上時にダメージが大きくなるのは、期待値が不自然に高い状態で落差が生まれるからだという整理です。三崎氏は、発信や振る舞いを通じて、期待値を現実に合わせ続ける感覚を補足しています。
私は、期待値が上がりすぎるのが一番危ないと思っています。持ち上げられているときほど、自分の実力以上のイメージが先に走ります。そうなると、少しの失敗でも落差が大きくなります。だから私は、できることとできないことを普段から出しておいて、期待値を現実に寄せるようにしています。嫌われないためではなくて、長く稼ぐために必要だと思っています。
― 三崎
このテーマでは、反省後に萎縮しないためには「気持ちを強く持つ」だけでなく、稼ぐ構造そのものを整え直す必要があると整理されました。次のテーマでは、その構造を回し続けるための燃料として、三崎氏が語る「自分を信じる」「勢い」「欲望」がどのように機能するのかが掘り下げられます。
再起を動かす「自分を信じる・勢い・欲望」の使い方
- ✅ どん底でも「自分だけは自分を信じる」姿勢が、行動を止めない支えになる。
- ✅ 同じ努力でも差がつかない局面では、「勢い」を作って露出と行動量を増やすことが重要。
- ✅ 欲望は恥じるものではなく、再起の燃料として言語化して管理するべき。
このテーマでは、再起の局面で「正しさ」だけを抱えても足が止まりやすいという現実が共有されています。不祥事後は周囲の評価が揺れ、発信するほど批判も増えやすい状況になります。その中で三崎氏は、行動を継続させるための内的な設計として「自分を信じる」「勢い」「欲望」という三つを挙げています。精神論として語るのではなく、折れないための実務的な道具として扱う点が特徴です。
私は、落ちたときほど「自分だけは自分を信じる」と決めています。周りの評価は変わりますし、昨日まで味方だった人が離れることもあります。そういうときに自分まで自分を疑い始めると、行動が止まってしまいます。もちろん反省はしますし、直すべきところは直します。でも、前に進むための自信まで捨てると、何も積み上がらなくなると感じています。
― 三崎
「勢い」は技術として作れる
動画内では、努力の総量が増えても埋もれる問題が語られています。そこで三崎氏は、成果を広げるために必要なのは「同じことを丁寧にやる」だけではなく、速度と露出を上げる勢いだと整理します。勢いは性格ではなく、選択と習慣で作るものだという立て付けです。
正直、同じことを同じ熱量でやっても、世の中には埋もれます。だから私は「勢い」を意識しています。勢いはテンションの話ではなくて、やると決めたら早く出す、打席に立つ回数を増やす、そういう行動の設計だと思っています。出続けると叩かれることもありますけど、出ないと何も戻らないです。勢いがあると、結果が出る前から人が集まりやすくなります。
― 三崎
欲望を否定せず、燃料として扱う
再起の話題では「謙虚さ」や「慎ましさ」に寄りやすい一方で、ここでは欲望を抑え込むほどエネルギーが枯れるという視点が提示されています。欲望を露骨に誇示するのではなく、目標として言語化し、行動の優先順位に落とすことが、萎縮しないための現実的な方法だと語られています。
欲望って、悪いものみたいに言われがちですけど、私は燃料だと思っています。もっと稼ぎたい、もっと自由になりたい、もっと認められたい。そういう気持ちがあるから、きついときでも動けます。大事なのは、欲望に振り回されるんじゃなくて、言葉にして管理することです。自分が何のために動くのかをはっきりさせると、周りの声に引っ張られにくくなります。
― 三崎
このテーマでは、再起の局面で萎縮しないためには、反省をしながらも行動の火を消さない内的な仕組みが必要だと整理されました。次のテーマでは、その行動を止めさせる要因になりやすい「村社会的な謝罪圧」やネット炎上の構造をどう捉え、距離を取りながら働くのかが語られます。
村社会とネット謝罪圧の中で萎縮しない距離感
- ✅ 「反省」と「世間への迎合」を混ぜるほど、判断が鈍って仕事の軸が崩れやすい。
- ✅ ネットの声は大きく見えても全体ではなく、謝罪の見せ方より再発防止と価値提供が本筋。
- ✅ 活動の場を選び直し、出続けられる環境に身を置くことで萎縮を減らせる。
このテーマでは、個人の努力だけでは避けにくい「萎縮の圧力」が扱われます。木本氏・三崎氏・箕輪氏は、炎上や謝罪要求が起きる社会では、反省のプロセスが「見せ物」になりやすい点を問題として挙げています。そのうえで、謝罪の姿勢そのものを否定するのではなく、誰に向き合い、何を改善し、どこで価値提供を続けるのかを切り分ける必要があると議論しています。
私は、頭を下げること自体を否定したいわけではないです。迷惑をかけた相手がいるなら、そこには向き合うべきです。ただ、世間の空気に合わせて下げ続けると、自分の言葉がどんどん弱くなります。弱くなるほど、また「もっと下げろ」と言われます。反省は自分の中で深くやって、改善を行動で見せる。その線引きをしないと、ずっと縮こまったままになります。
― 木本
謝罪の「見せ方」より、改善の「中身」を優先する
議論の中では、炎上時に求められがちな「謝罪パフォーマンス」と、実際の原因究明・再発防止の距離が語られます。言葉の丁寧さだけで信用を回復しようとすると、かえって言葉が空洞化しやすいという見立てです。箕輪氏は、萎縮しないためには、何を守り、何を直すのかを先に決めることが重要だと述べています。
私は、謝罪が正解になる場面はあると思っています。でも、謝っている姿を見せることが目的になると、スタンスが壊れます。スタンスが壊れると、次の仕事の説明もできなくなります。直すべきところは直す。ただ、全部を丸めて無難にすると、結局は誰にも刺さらないです。萎縮しないためには、守る軸と直す軸を分けておくのが大事だと思います。
― 箕輪
ネットの声と現実の市場を分けて考える
三崎氏は、批判の大きさが「社会の総意」に見える錯覚を指摘し、現実の市場と切り離して捉える姿勢を補足します。批判が怖いほど発信を止めたくなる一方で、止めた瞬間に自分の主導権が失われるという整理です。そこで、出続けられる場所へ活動の重心を移し、仕事の結果で語れる状態を作る発想が示されています。
ネットって、声が大きい人が目立ちます。だから全員に嫌われた気持ちになります。でも実際は、黙って見ている人も多いですし、仕事を頼む人は別の基準で見ています。怖いから黙ると、自分から主導権を手放します。だったら、出続けられる場所を選び直して、結果で示す方がいいです。反省しながらでも前に進める環境を作ることが、萎縮しない一番の方法だと思っています。
― 三崎
このテーマでは、萎縮を生む圧力は個人の弱さだけでなく、謝罪が強く求められる空気や、ネットの拡散構造とも結びついていると整理されました。その上で、反省の対象を見誤らず、改善を行動で示し、出続けられる場所へ軸足を置くことが、復活を現実にする道筋として語られています。
出典
本記事は、YouTube番組「「反省しても縮こまるな」不祥事から復活した男たちが熱弁する“萎縮しない”稼ぎ方【OFFRECO.】」（NewsPicks /ニューズピックス／2025年12月11日公開）の内容をもとに要約しています。
読後のひと考察──事実と背景から見えてくるもの
不祥事後には、「きちんと反省してほしい」という社会の期待と、「萎縮しすぎて何もできなくなるのは避けたい」という当事者側の事情がぶつかります。日本では、公的な謝罪が記者会見などメディアイベントとして形式化しており、謝罪談話の構造がかなり定型化していることが指摘されています［1,2］。一方、オンライン空間では、嫌がらせやサイバーブリングを経験する人が少なくなく［3,4］、ネット世論に圧倒されて発信を控えるケースも報告されています。
さらに、SNS上の公開羞恥や「キャンセルカルチャー」をめぐっては、政治理論・心理学・倫理学の複数の分野から、社会正義を促す側面と過剰な制裁を生む側面が論じられています［5–7］。こうした文脈では、「どこまで謝るか」「誰に何を説明するか」「いつどの場に戻るか」といった判断が、感情論だけでは整理しにくくなります。
本稿では、不祥事後の振る舞いを次の観点から検証します。（1）謝罪はどこまで信頼回復に役立つのか、（2）好感度に頼らない稼ぎ方・働き方の必要性、（3）ネット世論と現実の市場・生活の線引き、（4）萎縮を防ぐ心理的・制度的な条件です。いずれも第三者の研究や統計をベースにしつつ、断定ではなく複数の見方を提示していきます。
問題設定／問いの明確化
第一の問いは、「謝罪」という行為の効果と限界です。実験心理学では、謝罪が信頼の修復や怒りの軽減に一定の役割を果たすことが示されている一方で［8,9］、集団や組織レベルでは、謝罪だけでは元の信頼水準まで戻りにくい状況も報告されています［9］。ここから、「謝ったかどうか」だけでなく、「どう責任を引き受け、その後どう行動するか」が重要だと考えられています。
第二の問いは、「好感度」依存の危うさです。不祥事が起きるかどうかにかかわらず、評判に強く依存したビジネスやキャリアは、環境変化や炎上に対して脆弱になりやすいとされます。組織不正に関するレビューでは、不祥事の影響は組織全体の評判だけでなく、内部の個人の賃金・昇進・心理的健康にも波及し、特に「ラベル」で評価されやすい立場ほどダメージが大きくなりやすいと整理されています［12,13］。
第三の問いは、ネット炎上やキャンセルカルチャーをどのように位置づけるかです。オンライン調査では、多くの人が嫌がらせやサイバーブリングを経験している一方で［3,4］、キャンセルカルチャーをめぐる理論的・倫理的議論は、説明責任を促す手段として評価する立場と、過度な制裁や長期的な烙印を懸念する立場が併存していると整理しています［5–7］。ここから、「ネットの声＝社会全体の総意」とは限らないことも見えてきます。
定義と前提の整理
本稿では、「反省」「萎縮」「謝罪圧」を次のように整理します。第一に、「反省」とは、被害や迷惑の大きさを理解し、自らの行為の責任を認め、再発防止や行動修正に向けて具体的な対応を考えるプロセスです。日本語の謝罪談話研究では、公的な謝罪が「挨拶→主旨説明→謝罪→事情説明→今後への言及→締めの謝罪」という定型的な構造をとることが多いとされ［1］、深く頭を下げる姿が「反省の表現」として強調されやすいと報告されています［1,2］。
第二に、「萎縮」とは、批判や注目への恐怖から、本来必要な説明や価値提供まで控えてしまう状態を指します。オンライン嫌がらせを受けた人が、発言頻度を減らしたり、特定の話題を避けたりする傾向は、複数の調査で示されています［3,4］。これは反省の深さとは別に、心理的安全性の低下として捉えられます。
第三に、「謝罪圧」は、直接の被害者だけでなく、不特定多数の観客やフォロワーから「もっと謝るべきだ」と求められる社会的なプレッシャーです。政治理論の観点からは、SNS上の公開羞恥が社会規範を維持する「社会的統制」として機能する側面が分析されており［5］、心理学や倫理学からは、社会正義の追求と過剰制裁が混在する「キャンセルカルチャー」という概念として議論されています［6,7］。
また、政府や公的機関に対する信頼を扱うフレームワークでは、信頼のドライバーとして、能力・誠実さ・公平性・透明性・レスポンスの良さなどが挙げられています［14］。これは不祥事直後の謝罪そのものを扱った研究ではありませんが、「単発のメッセージよりも、その後の政策や実行を通じた一貫性が重要だ」という示唆として応用することができます。
エビデンスの検証
1. 謝罪と信頼回復の関係
謝罪が信頼回復に与える影響については、経済ゲームやシナリオ実験を用いた研究が多数あります。ある研究では、信頼ゲームで裏切られた参加者に対し、加害者からの謝罪を提示したところ、謝罪がない場合と比べて再び相手に資源を預ける割合が増加しました［8］。この効果は、「相手がどれだけ信頼できると感じられるか」と「怒りや嫌悪感の低下」が仲介していると報告されています［8］。
別の研究では、個人間と集団間の場面を比較し、集団の代表による謝罪は信頼を部分的には回復させるものの、個人間ほどの効果はなく、元の水準までは戻らないことが示されています［9］。研究者は、集団レベルでは謝罪が「安価なパフォーマンス」とみなされやすく、真剣さへの疑いが残りやすいと指摘しています［9］。このことから、組織やブランドレベルの謝罪は、個人の謝罪よりも「行動」とのセットで評価されやすいと考えられます。
企業危機コミュニケーションの領域では、謝罪の文言や責任の認め方が公衆の怒りや評判に影響することが示されています。ある実験研究では、「予期せぬトラブルが生じた」といった受動的な表現より、「自社の管理不足が原因である」と主体的に責任を認める謝罪の方が、怒りの軽減に効果的だったと報告されています［10］。また、状況的危機コミュニケーション理論（SCCT）は、危機の原因や既往歴に応じて、説明・補償・謝罪などの組み合わせを変える必要性を整理しており、「ひたすら謝る」だけでは不十分な場合があると示しています［11］。
2. 日本型謝罪会見と「見せ方」の影響
日本語の謝罪談話研究によると、公的な謝罪は一定の構造と定型表現をなぞる傾向があります。公的な謝罪場面を分析した研究では、冒頭挨拶→主旨説明→謝罪→事情説明→今後の対応→再度の謝罪という流れが頻出し、「ご迷惑をおかけしました」「本当に申し訳ありませんでした」などの表現が組み合わされることが多いと報告されています［1］。メディア比較研究では、日本の謝罪が、頭を下げる角度や時間など視覚的な要素を強く含む「儀式」として扱われやすい一方、欧米では法的責任や補償内容の説明がより重視される傾向が指摘されています［2］。
このような「型」は、当事者にとってどう振る舞えばよいかのガイドになる一方で、視聴者が形式面ばかりを評価し、本来向き合うべき被害者や構造的な問題より「どれだけ落ち込んで見えるか」に注目しがちになる危険もあります［1,2］。その結果、謝罪の場が「反省を見せるためのショー」として消費され、再発防止策や業務改善の議論が後回しになる可能性も指摘されています［1,2］。
3. ネット炎上・キャンセルカルチャーの両義性
オンラインハラスメントの規模については、大規模調査が存在します。Pew Research Center の調査では、米国成人の約4割がオンラインで何らかの嫌がらせを経験したと回答しており［3］、特に若年層ほど深刻な被害を経験しやすい傾向が示されています。同じく10代を対象とした調査では、約半数の若者がサイバーブリングを経験しており、特定の層では複数の形態が重なっていることも報告されています［4］。
公開羞恥についての政治理論研究では、SNS上の「晒し」が社会規範に従わせるための社会的統制として機能していると分析されています［5］。この研究は、公開羞恥の価値そのものを一概に否定するのではなく、権力者や組織行為に対する監視手段であると同時に、制御しにくい群衆の力にもなりうる、といった両義性を指摘します［5］。
キャンセルカルチャーについては、フィリピンのZ世代を対象に、信念や価値観とキャンセル行動への態度・意図との関連を分析した実証研究があり、公正世界信念など特定の心理特性がキャンセル行動の受容と関連することが示されています［6］。倫理学の論文では、キャンセルカルチャーという語が、社会正義の追求として肯定的に評価される場合と、過剰な制裁や憎悪行動として批判される場合を同時に含む「傘」のような概念になっていると整理されています［7］。これらを総合すると、キャンセルカルチャーは、説明責任を促す手段として評価する議論と、過度な制裁や長期的な烙印を懸念する議論が併存するテーマだと考えられます［5–7］。
4. 不祥事とキャリア・連想スティグマ
不祥事の影響は、当事者だけにとどまりません。組織不正のレビュー論文では、不祥事が生じた組織の従業員が、賃金の伸び悩み、昇進機会の減少、メンタルヘルスの悪化など、さまざまな不利益を被る可能性が整理されています［13］。最近の研究では、トップマネジメントのスキャンダルが起きた組織に所属していたというだけで、直接関与していない部下や同僚まで「連想的スティグマ」を受け、転職市場で不利になる傾向が示されています［12］。
このような結果は、「誰と一緒に働いていたか」や「どのブランドに属していたか」といったラベルが、個人の能力や努力とは別に評価に影響しうることを示唆します［12,13］。同時に、レビュー論文は、専門性や実績が明確な人材ほど、時間はかかっても別の組織や市場で再評価される余地があると指摘しています［13］。ここから、「好感度」や雰囲気に依存する働き方よりも、能力・スタンス・役割を明確にしておくことが、長期的なリスク管理につながると考えられます。
5. 自己効力感・心理的資本と「萎縮しない」条件
失敗や批判を経験した後に行動を続けられるかどうかには、自己効力感やレジリエンスといった心理的資源が関わります。自己効力感理論では、「自分はこの状況に対処できる」という感覚が、行動の開始・努力量・困難に直面した際の粘り強さを左右するとされます［15］。この感覚は成功経験のほか、似た状況を克服した他者の事例や、周囲からの言語的励ましなどを通じて高まると説明されています［15］。
公衆衛生分野の最近の研究では、社会的支援が自己効力感とレジリエンスを高め、その二つを通じて先延ばし行動が減少するという多重媒介モデルが検証されています［16］。職業系の学生を対象にしたこの研究では、家族や友人、教師からの支援が高いほど自己効力感とレジリエンスが高まり、その結果として学習上の先延ばし傾向が弱まると報告されています［16］。これは、「支えてくれる人がいる」という感覚が、困難な局面でも行動を続ける土台になりうることを示しています。
組織心理学では、希望・自己効力感・レジリエンス・楽観性をまとめた「心理的資本（PsyCap）」が提案され、これが業績やウェルビーイングと関連することが示されています［17］。アメリカ心理学会は、心理的資本を高める取り組みが、変化の大きい環境で働く人々のパフォーマンスとメンタルヘルスを支えると解説しており［17］、不祥事後の再起や萎縮の緩和を考えるうえでも参考になる枠組みと考えられます。
反証・限界・異説
ここまでの議論には、いくつかの限界もあります。まず、キャンセルカルチャーや公開羞恥についての研究は、依然として欧米・英語圏の文献が中心でありつつも［5,7］、フィリピンのようなアジアの発展途上国を対象とした実証研究も現れ始めている段階です［6］。文化や法制度の違いにより、同じ行為でも意味合いや影響が異なる可能性があり、特定地域の結果をそのまま世界全体に当てはめることには注意が必要だと考えられています。
オンラインハラスメント調査についても、自己申告を基盤にしているため、被害経験の過小・過大報告の可能性や、因果関係の方向（攻撃が発言減少を生むのか、もともと発信が多い人が攻撃されやすいのか）については慎重な解釈が求められます［3,4］。また、公開羞恥やキャンセル行動には、歴史的に抑圧されてきた人々が権力に対して声を上げる手段として機能している側面もあり、単純に「悪い現象」と断じることは難しいとする議論もあります［5–7］。
不祥事後のキャリアに関する研究も、連想スティグマの傾向を示す一方で、個別のケースには大きなばらつきがあります［12,13］。統計的には不利な影響が確認されるものの、すべての人が同じ結果になるわけではなく、業界・役職・個人のスキルセットによって結果は変わりうると考えられます。
自己効力感や心理的資本についても、多くの研究が質問紙調査に基づく相関関係の分析であり、「自信があるからうまくいく」のか、「うまくいっているから自信が高い」のかを完全に分離することは難しいとされています［15–17］。そのため、「自分を信じさえすれば何でもできる」といった単純なメッセージに読み替えることは避けるべきであり、環境要因や構造的な問題も同時に検討する必要があると考えられます。
実務・政策・生活への含意
こうしたエビデンスを踏まえると、「反省」と「萎縮」を切り分けるうえで、いくつかの実務的な示唆が見えてきます。第一に、謝罪や会見の場面では、「誰に対して」「何について」責任を取るのかを明確にすることです。危機コミュニケーション研究では、影響を受けたステークホルダーを特定し、その人たちに対して事実説明・謝罪・補償・再発防止策を行うことが推奨されています［10,11］。不特定多数に向けた形式的な謝罪だけでは、実質的な信頼回復につながらない可能性があると考えられます。
第二に、再起のステップを「好感度の回復」ではなく「価値提供の再構築」として捉えることです。組織不正の研究では、専門性や成果が明確な人材は、時間をかけて別の場で評価される可能性があると指摘されています［12,13］。その意味で、能力（何ができるか）、スタンス（どのような方針を一貫して取るか）、キャラクター（どのような役割を期待されているか）を分けて整理し、順に整え直すことは、好感度に過度に依存しない働き方につながります。
第三に、ネット炎上との距離感を設計することです。オンラインの批判の一部には重要な指摘も含まれますが、すべての声が同じ重みを持つわけではありません［3–7］。発信を完全にやめてしまうと評価の主導権を他者に委ねることになりやすいため、「どのプラットフォームで」「誰に向けて」「どのトーンで」発信を続けるかをあらかじめ決めておくことが、萎縮を緩和しつつ説明責任を果たす一つの方法と考えられます。
第四に、個人レベルでは、自己効力感や心理的資本を支える環境を整えることが重要です。社会的支援が自己効力感・レジリエンスを高めることは、先延ばし行動の研究からも示されています［16］。信頼できる人間関係を可視化し、必要に応じて専門家の力を借りることは、再起の局面で行動を止めないための現実的な手がかりになりえます。組織側も、心理的資本を育てる研修・評価制度・相談窓口などを通じて、失敗から学びやすい土壌をつくることが求められます［17］。
政策レベルでは、政府への信頼のドライバーとして、透明性、公平性、レスポンスの良さなどが整理されており［14］、不祥事対応でも、謝罪や処分の発表だけでなく、情報公開や制度改善を組み合わせることが、萎縮ではなく学習につながる対応として重要だと考えられています［14］。
まとめ：何が事実として残るか
不祥事後の「反省」と「萎縮」の線引きは、感覚的なテーマにも見えますが、既存の研究からいくつかの事実が見えてきます。謝罪は、誠実さの知覚や感情の変化を通じて信頼を部分的に回復させますが、その効果は文脈や関係性によって大きく変化し、集団レベルでは限定的になりやすいこと［8–11］。日本型の謝罪会見は構造や表現が定型化しており、「どう頭を下げるか」が重視されるあまり、改善や再発防止の議論が見えにくくなる危険があること［1,2］。
また、オンライン炎上やキャンセルカルチャーは、説明責任を促す手段として評価される一方で、過剰な制裁や長期的なスティグマを生みうる両義的な現象であり、その研究は欧米・英語圏を中心としつつも、フィリピンなど他地域の実証研究も出始めている段階であること［3–7］。不祥事の影響は当事者だけでなく周囲の人々にも波及しますが、専門性や心理的資本を通じて再評価や回復の可能性も開かれること［12,13,15–17］。
こうした事実を踏まえると、「どこまで謝るか」「いつ表に戻るか」に一つの正解はありません。ただ、被害者や利害関係者への具体的な責任の取り方と、不特定多数へのパフォーマンスとを意識的に切り分けること、小さくても価値提供の場を途切れさせないこと、そして個人だけでなく組織や制度の側にも学習と変化を求める視点を持つことが、過度な萎縮を避けつつ反省を行動につなげるための一つの指針になりうると考えられます。今後も、謝罪文化・ネット世論・再起の仕組みについて、多角的な検証が続けられることが望まれます。
本記事の事実主張は、本文の［番号］と文末の「出典一覧」を対応させて検証可能としています。
出典一覧
- 姜 茹楠（2018）『公的な謝罪の場面における談話構造と表現形式の研究』 日本語と日本語教育 46 公式ページ
- Kovács, E.（2017）“Mea culpa phenomenon: Comparative study of apologies in the Japanese, American and Hungarian media.” Acta Asiatica Varsoviensia 30(2) 公式ページ
- Vogels, E. A.（2021）“The State of Online Harassment.” Pew Research Center 公式ページ
- Vogels, E. A.（2022）“Teens and Cyberbullying 2022.” Pew Research Center 公式ページ
- Forestal, J.（2024）“Social Media, Social Control, and the Politics of Public Shaming.” American Political Science Review 118(4), 1704–1718 公式ページ
- Roldan, C. J. L., Ong, A. K. S., & Tomas, D. Q.（2024）“Cancel culture in a developing country: A belief in a just world behavioral analysis among generation Z.” Acta Psychologica 248, 104378 公式ページ
- Janssens, J. & Spreeuwenberg, L.（2022）“The Moral Implications of Cancel Culture.” Ethical Perspectives 29(1), 89–114 公式ページ
- Ma, F. et al.（2019）“Apologies Repair Trust via Perceived Trustworthiness and Negative Emotions.” Frontiers in Psychology 10, 758 公式ページ
- Reinders Folmer, C. P. et al.（2021）“Repairing Trust Between Individuals and Groups: The Effectiveness of Apologies in Interpersonal and Intergroup Contexts.” International Review of Social Psychology 34(1) 公式ページ
- Lee, S. & Chung, S.（2012）“Corporate apology and crisis communication: The effect of responsibility admittance and sympathetic expression on public’s anger relief.” Public Relations Review 38(5), 932–934 公式ページ
- Coombs, W. T.（2007）“Protecting Organization Reputations During a Crisis: The Development and Application of Situational Crisis Communication Theory.” Corporate Reputation Review 10(3), 163–176 公式ページ
- Kim, J., Byun, H. & Raffiee, J.（2025）“Scandal, Associative Stigma, and Sorting in Labor Markets: Archival and Experimental Evidence.” Management Science 公式ページ
- Pozner, J. E. & Harris, J. D.（2016）“Who Bears the Brunt? A Review and Research Agenda for the Consequences of Organizational Wrongdoing for Individuals.” In D. Palmer et al. (Eds.), Organizational Wrongdoing. Cambridge University Press 公式ページ
- Brezzi, M. et al.（2021）“An updated OECD framework on drivers of trust in public institutions to meet current and future challenges.” OECD Working Papers on Public Governance, No. 48 公式ページ
- Bandura, A.（1977）“Self-efficacy: Toward a unifying theory of behavioral change.” Psychological Review 84(2), 191–215 公式ページ
- Zhang, Y. et al.（2024）“The multiple mediating effects of self-efficacy and resilience on the relationship between social support and procrastination among vocational college students: a cross-sectional study.” BMC Public Health 24, 19487 公式ページ
- American Psychological Association（2023）“Psychological capital: What it is and why employers need it now.” APA.org 公式ページ
