相次ぐクマ被害と短期対策の現状
- ✅ 相次ぐクマ被害に対しては、目先の被害を抑える短期対策と、中長期の構造的対策を切り分けて考える必要がある。
- ✅ 現場対応を担う猟友会やハンターは高齢化と人手不足に直面しており、危険と負担に見合わない報酬が大きなボトルネックになっている。
- ✅ ドローンやAIなど新技術を使ったクマ対策も始まっていますが、コストや運用体制の面で全国一律に広げることは難しく、過度な期待は禁物。
古舘伊知郎氏は、全国各地でクマによる人的被害や農作物被害が相次いでいる現状を取り上げ、議論が感情的になりやすいテーマだからこそ、短期と中長期の対策を冷静に分けて考える必要性を強調しています。特に、目の前で命が失われている状況に対しては、まず被害を最小限に抑える「目先の対策」を徹底することが欠かせないとしたうえで、その現場を支える人々や制度が限界に近づいていると語っています。
今のクマ被害については、私はどうしても二つに切り分けて考えたいと思っています。一つは、すでに多くの方が命を落とし、大怪我をし、農作物も荒らされているという、目の前の現実への対処です。ここでは、とにかくこれ以上被害を広げないために、できる手立てを総動員することが第一だと感じています。
一方で、その目先の対策を担っている猟友会やハンターの方々は、高齢化が進み、人数も減り続けています。そのうえ危険度が高い割に報酬は決して十分とは言えず、要請ばかりが集中しているのが実情です。この状況を見ると、現場に負担を押しつけているだけでは、持続可能な対策にはならないと痛感しています。
ハンター不足と危険手当の問題
古舘氏は、クマ対策の最前線に立つ猟友会やハンターの現状に強い懸念を示しています。人口減少や高齢化の影響で狩猟に携わる人が減る中、クマの出没は増え、出動要請が一段と集中している状況が続いています。山中での出動は、銃器の扱いに加えて地形や天候にも左右され、常に命の危険と隣り合わせです。
にもかかわらず、支払われる報酬は決して高くなく、拘束時間やリスク、精神的な負荷に見合っていないと感じる人が増えています。そのため「この条件では続けられない」と考えるハンターが出てくることも不思議ではなく、結果的に人手不足がさらに深刻化する悪循環に陥りやすい構造になっています。
クマ被害が発生するたびに、地域社会は猟友会へ出動を頼らざるを得ませんが、報酬や保険、装備、訓練などを含めて、社会全体で支える仕組みになっていない限り、この依存構造は長く持たないという問題意識が示されています。
クマが出たというニュースのたびに、私たちは当たり前のように猟友会にお願いしますと言っています。でも、危険な現場に入るのはハンターの方々で、命を懸けるような仕事です。報酬も十分とは言えない中で、出動の要請だけが増えていく現状を思うと、このままでは志のある人の善意を食いつぶしてしまうと感じています。
本来であれば、危険手当や保険の充実、装備や訓練への公的な支援など、社会全体で支える枠組みをもっと真剣に考える必要があると思います。そうでなければ、短期対策の根幹である人材そのものが先に尽きてしまいかねません。
警察や自衛隊への期待と法制度の壁
現場の負担が大きいことから、世論の一部では「警察や自衛隊がもっと前に出るべきだ」という声も上がっています。しかし古舘氏は、そのような発想だけでは問題の本質を見誤ると指摘します。警察官や自衛官は、本来の任務があり、銃器の使用や動物の捕獲に関しても厳格なルールと訓練体系が存在します。
野生動物の駆除に特化していない組織に、十分な準備もないまま役割を広げれば、誤射や事故、責任の所在を巡る混乱を招きかねません。誰が指揮を執り、どのような場合に発砲を認め、被害が出た場合にどこまで責任を負うのかといった点も、明確な法的裏づけが必要になります。
こうした背景から、短期的に警察や自衛隊の活用を拡大するにしても、法制度の整備や専門人材の育成が欠かせず、単純に「出動を増やせばよい」という話ではないという視点が示されています。
感情的になれば、警察や自衛隊がもっと動いてほしいという気持ちはよく分かります。ただ、現場の方々には本来の任務がありますし、クマの駆除のために銃を使うということは、法的な責任を含めて非常に重い判断を迫る行為です。
訓練やマニュアル、責任の線引きが曖昧なまま任務を拡大してしまうと、いざ事故が起きたときに、誰がどこまで責任を負うのかという新たな問題を生みかねません。短期対策としての即応性を高めるにしても、法制度や運用の設計を慎重に詰めることが必要だと感じています。
ドローンとAIによる追い払い作戦の可能性
短期対策の一つとして、古舘氏は自治体によるドローン活用の試みも紹介しています。ドローンにスピーカーを搭載し、クマが嫌う音や声を流しながら山林上空を飛行させることで、山奥へ追い返すという手法です。こうした取り組みは、人的リスクを減らしながらクマを人里から遠ざける手段として一定の期待を集めています。
しかし、ドローンの導入や運用には相応の費用がかかり、一回の出動でも十万円単位のコストが発生することがあります。クマ被害が広がる地域すべてで同様の対策を長期間続けるとなれば、地方財政への負担は無視できません。また、気象条件や地形、電波状況によって運用に制約が出る場面も想定されます。
さらに、音や光に慣れてしまったクマには効果が薄れる可能性もあり、ドローンやAIだけで問題が解決するわけではないことも強調されています。新技術は有効な選択肢の一つであっても、万能薬ではなく、人的な対策や地域の合意形成と組み合わせることが重要とされています。
ドローンでクマの嫌がる音を流しながら山の奥へ追い返すという試みは、とても興味深い方法だと思っています。人が直接山に入らずに済む分、安全面では大きな利点がありますし、一時的にクマを遠ざける効果も期待できます。
ただ、一回飛ばすだけでもかなりの費用がかかりますし、それを全国で長期的に続けるとなると、現実的には財政面で相当厳しいのではないかと感じます。AIやドローンを使えば全てが解決するというイメージが先行し過ぎると、かえって問題を複雑にするおそれもありますので、あくまで有効な手段の一つとして冷静に位置づけたいと思っています。
短期的なクマ対策をめぐる現実的な着地点
相次ぐクマ被害への短期対策として、猟友会やハンターの出動、警察や自衛隊への期待、ドローンやAIの活用など、さまざまな選択肢が議論されています。しかし古舘氏は、いずれの対策にも人的負担や法制度、財政、技術的限界が存在し、単独での決定打にはなりにくい点を丁寧に指摘しています。短期的な安全確保は不可欠であり、そのための現実的な手当てや支援体制を整えることが急務である一方、クマが人里に出てくる構造的な背景を見直さなければ、問題は形を変えて繰り返されるという認識が示されています。次のテーマでは、里山の崩壊や森の拡大といった中長期的な要因に視野を広げ、クマと人間の関係をどのように再構築していくかが語られていきます。
里山崩壊とアーバンベアの誕生
- ✅ かつては奥山・里山・人里の三層構造があり、人の暮らしとクマの生息域の間には自然なバッファーが存在していた。
- ✅ 過疎化や中山間地の人口減少により、炭焼き小屋や集落が消え、工作放棄地が広がったことで、クマが人里まで降りやすい環境が生まれた。
- ✅ 人を怖がらないクマが増え、学習によって人里の豊かな食べ物を覚えた結果、「アーバンベア」と呼ばれる存在が象徴する事態に至った。
古舘氏は、現在のクマ被害を理解するには、単に「山のドングリが不作だから降りてきた」という説明だけでは不十分だと強調しています。かつては奥山と里山、人里のあいだに明確な境界と緩衝地帯が存在し、人の暮らしがクマの行動範囲を自然に制限していました。しかし、中山間地の過疎化や生活スタイルの変化が進む中で、そのバッファーが失われ、クマが人里に入り込みやすい地図へと書き換えられてきた経緯を丁寧にたどっています。
クマが市街地まで降りてくる今の状況を考えるとき、私は昔の地図を思い浮かべます。奥山という獣の世界があり、その手前に人が暮らす里山があって、煙が上がる生活の場があったというイメージです。その奥山と里山のあいだには、炭焼き小屋のような人の気配が点在していて、そこが自然なバッファーとして機能していたのだと思います。
当時のクマは、人の気配や火の匂いを怖がって、炭焼き小屋から下にはあまり降りてこなかったという暗黙の了解がありました。ところが、過疎化や人口減少によって、そうした暮らしの気配が薄れ、工作放棄地も増えていきます。人がいなくなり静かになった場所は、クマから見れば恐れる理由がない領域に変わっていきます。その積み重ねが、今のクマ被害の背景にあると感じています。
奥山・里山・人里がつくっていた自然のバッファー
古舘氏は、かつての日本の山里を「奥山」「里山」「人里」という三層構造として描き出しています。奥山はクマやシカなど野生動物が暮らす自然の森であり、その手前に人が薪を取り、畑を耕し、煙を上げて生活する里山がありました。その中間には炭焼き小屋など人の活動拠点が点在し、結果として人の気配が広く行き渡ることで、クマが人里まで降りてくることを抑えていたと整理しています。
里山の縁には、当時は問題視もされていた野犬の存在もありました。野犬が山と村の境界付近に群れでいることで、クマやイノシシなどが人里側へ出てくることへの抑止力として働いていた側面があります。子どもが野犬に噛まれるなど深刻な被害もあった一方で、人と獣の境界を曖昧にしない「緩衝地帯」としての機能も果たしていたという複雑な構図が語られています。
昔は、奥山と里山のあいだに炭焼き小屋が点々としていて、人が山に入っていたからこそ、クマの方が人を怖がっていたと思います。山のあちこちで人が木を切ったり火を焚いたりしているので、クマからすれば「あそこから先は人の領分だ」と感じていたはずです。
里山の周辺には野犬も多くいて、当時はそれ自体が社会問題でもありました。ただ、結果としてクマやイノシシが村の中まで入ってくるのをためらう、見えない境界線の役割も果たしていました。人と動物の双方にとって完全に理想的な状況ではなかったにしても、今よりは境界がはっきりしていた時代があったと考えています。
過疎化と工作放棄地がクマを呼び込む構造
その後、日本各地で進んだのが中山間地の過疎化です。若い世代が都市部へ流出し、山あいの集落から人が減ることで、田畑の管理が行き届かなくなり、工作放棄地が広がっていきました。田んぼや畑が放置されて草木が生い茂ると、そこは野生動物にとって隠れやすく、エサも得やすい「都合のよい場所」へと変わります。
古舘氏は、テレビ番組で紹介される「ぽつんと一軒家」の風景にも触れています。もともとは複数の家が並ぶ集落だった場所が、過疎化の結果として一軒だけが残ったに過ぎないケースも多く、背後には人の生活圏そのものが縮小してきた歴史があります。その過程で、人が山に入らなくなり、野犬もいなくなり、結果としてクマが恐れる対象や気配が薄れていったと指摘しています。
過疎化で人が減っていくと、田んぼや畑が手つかずになり、工作放棄地が増えていきます。人が管理しない場所は、クマから見れば怖い相手がいない領域になりますので、じわじわと降りてきやすくなります。人の気配が薄れた分だけ、クマの行動範囲が広がっていくわけです。
いま映像で見る「ぽつんと一軒家」も、最初から一軒だったわけではなく、もともとは集落だった場所が時間をかけて一軒だけ残った結果だと考えられます。その背後には、山と向き合いながら暮らしてきた人の数が減り、里山の機能が弱まっていった歴史があります。そうした人の側の変化が、クマを人里へと引き寄せる大きな要因になっていると感じています。
人を恐れない「アーバンベア」という新しい存在
こうした地理的・社会的な変化の上に現れてきた概念が「アーバンベア」です。古舘氏は、かつてクマは人を怖がり、山中で遭遇しても人を避ける行動が基本だったと振り返りつつ、現在は人間側がクマを恐れる立場に逆転してしまったと述べています。市街地や住宅地に堂々と現れ、人を見ても逃げず、場合によっては襲うクマは、もはや「都会のクマ」と呼ばざるを得ない存在になりつつあります。
その背景には、クマの学習能力の高さもあります。一度、人里の畑や果樹園の味を覚えれば、どんぐりなどの木の実よりも効率的でおいしいエサとして記憶され、繰り返し同じ場所に現れるようになります。人が少なく、夜間はほとんど人影がない地域であれば、クマにとってのリスクはさらに低くなり、「人を恐れない」という行動パターンが強化されていきます。
今は、クマが人を怖がる時代から、人がクマを怖がる時代へと立場が逆転してしまったと感じます。市街地の住宅街や学校の近くに堂々とクマが現れて、人が逃げ惑う映像を見るたびに、まさにアーバンベアという言葉が現実味を帯びてきたと思います。
クマはもともと賢い動物ですから、一度畑の野菜や果樹園の甘い実の味を覚えると、あの辺りに行けば楽に大量のエサが手に入ると学習します。人がいない時間帯を選んで行動すれば、危険も少ないと判断するようになるはずです。その積み重ねの結果として、人を恐れないクマが増え、アーバンベアと呼ばれる存在が浮かび上がってきたと考えています。
里山の変化とクマとの距離感のこれから
里山崩壊とアーバンベアの誕生は、クマ側の変化だけでなく、人の暮らし方の転換を映し出す現象として語られています。炭焼きや薪取り、農作業など、かつて日常的に行われていた山との関わりが薄れ、代わりに都市へと生活基盤を移した結果、人とクマの距離感が静かに変化してきました。その変化が長い時間をかけて蓄積され、現在のクマ被害という形で「特大ブーメラン」となって返ってきているという視点が提示されています。
古舘氏は、里山の崩壊を嘆くだけではなく、なぜそのような変化を選んできたのかという人間側の事情も踏まえながら、クマの問題を「森と人の関係が変質した結果」として捉え直す重要性を強調しています。次のテーマでは、空き家問題や人工林政策、森の自己回復力といった要素を通じて、クマ問題と人類社会のあり方がどのようにつながっているかが、さらに掘り下げられていきます。
空き家問題とリワイルディングが示す森の変化
- ✅ 郊外や山間部の空き家に残されたクリやカキの木が、クマを人の生活圏へ誘う「エサ場」となっている。
- ✅ 戦後の人工林政策と林業衰退により、スギやヒノキの森が放置され、その周辺に広がる自然林がシカやイノシシ、クマなどのジビエを増やす基盤になっている。
- ✅ 人口減少で人が引いたあと、森がじわじわと生活圏を飲み込み直していく現象を「リワイルディング」として捉え、人間側の歴史を含めて見直す必要がある。
古舘氏は、クマ被害の背景として「空き家問題」と「森の自己回復力」を結びつけて論じています。山あいの集落や郊外の住宅地で増え続ける空き家には、かつての住人が植えたクリやカキの木がそのまま残されていることが少なくありません。その実りがクマにとって格好のエサとなり、人の生活圏と獣の行動圏の境界をじわじわと溶かしていると整理しています。また、戦後に推し進められたスギ・ヒノキの人工林政策と、その後の林業衰退、さらには花粉症の問題までを一本の線で結びながら、森の側から見た長期的な変化を「リワイルディング」という視点で捉え直しています。
今のクマ被害を見ていると、空き家の庭に実るクリやカキが大きな要素の一つになっていると感じます。かつてそこに住んでいた方が、自分や家族のために植えた木が、そのまま手入れされずに残り、今は人がいない静かな空間になっています。クマの立場からすれば、誰にも邪魔されずに甘い実がたくさん手に入る楽園のような場所です。
一方で、戦後に広がったスギやヒノキの人工林は、高度成長期には木材供給の要でしたが、海外から安い木材が入るようになってからは採算が取れず、手入れが行き届かなくなりました。花粉症の大きな要因にもなりつつ、林業は衰退し、山の管理が難しくなっていきます。その結果として、自然の森が勢いを取り戻し、シカやイノシシ、クマといったジビエが増えてきた側面があると感じています。
空き家と庭木がつくる「クマのエサ場」
クマ被害と空き家の関係について、古舘氏はまず「庭木」に着目しています。かつて家族が暮らしていた住宅の庭には、季節ごとに実をつけるクリやカキ、ウメなどの果樹が植えられていることが多くあります。住人がいた頃は収穫されたり剪定されたりしながら管理されていましたが、空き家になるとその管理が途絶え、落ちた実もそのまま放置されます。
人の出入りがほとんどない空き家は、昼夜を問わず物音が少なく、野生動物にとって警戒心をあまり抱かずに済む場所になります。とりわけ秋口にはクリやカキが大量に実り、地面に落ちた実を求めてクマが繰り返し訪れるようになります。一度その味と安全性を学習したクマは、次の年も同じ場所を目指すようになり、空き家の庭が「常設のエサ場」として機能してしまう構造が生まれます。
人がいなくなった家の庭には、クリやカキの木が残っていることが少なくありません。誰も収穫しないので、実が熟してぽとぽとと落ちていきます。それをクマが見つけると、ここへ来ればおいしいエサがたくさんあると覚えてしまいます。
しかも、空き家ですから電気もつかなければ、人の話し声もしません。クマからすると、人と遭遇するリスクが極めて低い、都合のよい場所になります。一度そうした経験をしたクマは、翌年以降も同じ場所に通うようになり、その近くの集落や住宅地へ足を伸ばすきっかけにもなっていきます。空き家と庭木が、意図せずクマのエサ場をつくっているという皮肉な状況だと思います。
行政代執行と私有財産の線引き
空き家対策としては、自治体による行政代執行で老朽化した家屋を解体し、安全を確保する施策が進められています。しかし、クマ対策の観点からは、建物本体だけでなく庭木や果樹の扱いも重要です。クリやカキの木をそのまま残したまま家屋だけを解体すると、むしろ見通しが良くなり、クマにとってはエサ場へ出入りしやすい環境になってしまうおそれがあります。
一方で、庭木は所有者の思い出や財産と深く結びついていることが多く、行政がどこまで踏み込めるかは繊細な問題です。伐採に費用もかかるため、行政負担と所有者負担の線引き、地域住民の合意形成など、現場ではさまざまな調整が必要になります。古舘氏は、クマ対策としての合理性と、私有財産権への配慮とのあいだで、社会全体が丁寧な議論を積み重ねる必要があると述べています。
空き家対策で家を壊すだけでは、クマ問題の解決にはなりにくいと感じます。庭に残されたクリやカキの木が、これまでどおり実をつけ続ければ、クマから見ればエサ場はそのままです。むしろ、家がなくなって見通しが良くなれば、より安心して出入りできる場所になってしまうかもしれません。
とはいえ、庭木は持ち主の思い出が詰まった存在でもあり、行政が一方的に切ってしまえばよいという話でもありません。伐採費用の問題も含めて、どこまで公が担い、どこからが私有財産として守るべきなのか、その線引きを地域ごとに話し合っていくことが大切だと感じています。クマ対策としての合理性と、個人の権利への配慮をどう両立させるかが問われているのだと思います。
人工林政策とジビエ増加の長い因果関係
古舘氏は、クマを含む野生動物の増加を考えるうえで、戦後の人工林政策にまで視野を広げています。戦後復興と高度経済成長を支えるため、日本各地でスギやヒノキの植林が大規模に行われました。当時は木材需要が高く、山を手入れして木を育てることが地域経済の柱でもありました。しかし、やがて輸入材が主流になると国産材は価格競争で不利になり、林業は採算が合わなくなっていきます。
その結果、間伐や枝打ちといった日常的な管理が行われない人工林が増え、日光が地面に届きにくい暗い森が広がりました。一方で、人工林に隣接する広葉樹の自然林は、放置されたことで再び勢いを取り戻し、シカやイノシシ、クマにとって居心地のよい環境となっていきます。人が山に入る機会が減ったことも重なり、ジビエと呼ばれる大型獣が増えた基盤が整っていったと解説しています。
戦後の日本は、スギやヒノキを大量に植えて、木材をたくさん切り出すことで復興と経済成長を支えてきました。その時代には、山に入って木を育て、手入れをすることが大切な仕事でした。しかし、海外から安い木材が入るようになると、国産の木は価格で太刀打ちできなくなり、山の世話をする人が減っていきます。
手入れが行き届かない人工林は、やがて暗くて下草の少ない森になっていきますが、その周辺には広葉樹の自然林も広がっています。人の出入りが少なくなった森は、シカやイノシシ、クマにとって過ごしやすい環境です。そうした長い時間スケールでの変化が、今のジビエの増加やクマ被害とつながっていると考えると、単に今年のドングリの豊凶だけでは説明しきれない奥行きを感じます。
リワイルディングとしての森の自己回復
こうした流れを踏まえ、古舘氏は「リワイルディング」という言葉を用いて、森の変化を捉え直しています。リワイルディングとは、本来の野性を取り戻すという意味合いを持つ概念であり、人が利用をやめた土地に自然が戻ってくる現象を指します。人口減少が進む日本では、人が山や農地から引いていった場所に、時間をかけて森が戻り、その森を舞台に野生動物が増えていくというプロセスが起きています。
その結果として、クマやシカ、イノシシなどの生息域は広がり、従来よりも人の生活圏に近い場所でも頻繁に目撃されるようになりました。クマ被害を「森が押し寄せてきている現象」として見たとき、そこには人間社会の経済構造や人口動態、エネルギー政策など、さまざまな要素が重なり合っていることが浮かび上がります。古舘氏は、このリワイルディングを単に脅威としてだけでなく、人と自然の関係を問い直す契機として捉える視点も提示しています。
人がいなくなった山や畑に、時間をかけて森が戻ってくる現象を、私はリワイルディングと呼びたいと思います。人間が利用することをやめた土地に、植物が生え、木が伸び、やがて獣たちが戻ってくる。その流れ自体は、自然から見ればごく当たり前の自己回復のプロセスです。
ただ、その森が広がっていく先に、今度は人の集落や住宅地がありますから、クマやシカとの距離が一気に縮まります。クマ被害は、その接点のところで起きている現象だと考えると、人間だけの問題でもなく、クマだけの問題でもないと感じます。経済や人口の変化を含め、社会全体のあり方と一緒に考えていく必要があると強く思っています。
森の変化から見える人とクマの関係
空き家の庭に残されたクリやカキの木、戦後の人工林政策と林業衰退、人口減少と森の自己回復が重なり合うことで、クマを含む野生動物の生息環境は大きく変化してきました。古舘氏は、クマ被害を単なる「危険な獣の問題」として片づけるのではなく、人が山を離れ、森が戻り、ジビエが増えていく長い歴史の帰結として捉えるべきだと語っています。空き家対策や庭木の扱い、人工林の管理といった個別の施策も、こうした大きな流れの中で位置づけることで、初めて持続的な解決策につながっていくと示唆しています。次のテーマでは、「あぶれグマ」と「あぶれ人類」という対比を通じて、人類史とクマ問題がどのように重なっているのかが掘り下げられていきます。
あぶれグマと人類史が映し出す特大ブーメラン
- ✅ 森の回復によってクマなどジビエの個体数が増え、「あぶれグマ」が人の生活圏へ押し出されている。
- ✅ アフリカで生まれたホモ・サピエンスが「あぶれ人類」として地球全体を覆っていった歴史を重ね合わせ、人間側の拡大もまた「あふれ」の一形態だった。
- ✅ 情報化社会を自負する人間に対し、動物たちも高度な情報伝達能力を持っていると紹介し、人間中心的な思い上がりを見直す必要がある。
古舘氏は、クマ被害を語るうえで「あぶれグマ」という言葉を用い、森の供給力を超えて増えた個体が人の生活圏へ押し出されてくる現象として位置づけています。同時に、アフリカで誕生したホモ・サピエンスが、その生息地のキャパシティーを超えた「あぶれ人類」としてユーラシアへ拡散し、最終的に地球全体を覆っていった歴史を重ね合わせています。こうした視点から、クマ問題は単なる獣害ではなく、人類自身の歩みが返ってきた「特大ブーメラン」として捉え直されていきます。
森の中でクマやイノシシ、シカなどの個体数が増え、森の供給力では支えきれなくなったとき、どうしても「あぶれる」獣が出てきます。その一部が人里の果樹園や畑の味を覚え、人の生活圏に降りてくる存在として、私はあぶれグマという言い方をしてみたいと思いました。
同時に、人類の歴史を振り返ると、アフリカの森が人類を養いきれなくなり、あぶれ人類が新天地を求めて世界に広がっていきました。その結果、今では人類が地球をほぼ覆ってしまったわけです。この二つを重ねて考えると、クマだけを責めるのではなく、あふれ続けてきた人間側の歩みも一度立ち止まって見つめる必要があると感じます。
森のキャパシティーを超えた「あぶれグマ」の構造
古舘氏はまず、森の自己回復によって自然林が拡大し、木の実を主食とする動物たちにとって豊かな環境が戻ってきたことを確認しています。その結果としてクマやイノシシ、シカなどジビエ系の個体数が増え、ときに森の供給量を超えてしまう年が生まれます。このとき、森の内部だけでは食べ物を分け合えなくなった個体が「あぶれ獣」となり、より豊かなエサを求めて人里へ向かう構図が浮かび上がります。
人里には、農作物や果樹園、家庭菜園など、クマにとって高栄養なエサが豊富に存在します。一度それを経験したクマは、学習効果の高さゆえに「この場所に行けば必ずエサがある」と覚え、自らのなわばりとして何度も足を運ぶようになります。こうして、森の側の事情と人間の生活圏が結びつくことで、あぶれグマが常習的に人里へ出没する循環が形成されていきます。
自然林が回復して木の実が増えれば、クマやシカにとってはありがたい環境になります。その結果として個体数が増え、森のキャパシティーを超えてしまうタイミングがどうしても出てきます。そこであぶれた獣が、次の活路を求めて人里に向かうという流れが生まれていると考えています。
人里には、美味しい果樹園や畑が広がっています。一度そこを経験したクマは、あの場所に行けば間違いなくエサが手に入ると覚えてしまいます。頭が良いですから、自分のなわばりとして位置づけて、繰り返し降りてくるようになります。この循環が、今の深刻なクマ被害の裏側にあると感じています。
ホモ・サピエンスの拡大と「あぶれ人類」の歴史
次に古舘氏は、人類史のスケールに視野を広げます。およそ二十万年前にアフリカでホモ・サピエンスが誕生し、その後約十万年をかけて多様な環境に適応しながら拡散していったとされる流れを紹介しています。アフリカの森が人類を養いきれなくなったとき、そこで生じたのが「あぶれ人類」であり、その一部がユーラシア大陸へ向けて移動を始めたというイメージが提示されています。
その後、人類は気候変動や資源制約に直面しながらも、道具や武器、言語、社会組織を発達させ、結果として地球各地で定住を広げていきました。古舘氏は、最終的に「気がつけば地球を覆い尽くしていた」という表現を用い、クマの生息域が人里へ押し寄せる構図と、人類が地球全体へ広がった歴史とを重ね合わせています。
人類の学名であるホモ・サピエンス・サピエンスがアフリカで誕生したのは、およそ二十万年前と言われています。その後、十万年ほどの時間をかけて進化と適応を繰り返し、アフリカの森が養えるキャパシティーを超えたとき、あぶれ人類が新しい土地を求めて旅立っていきました。
あぶれ人類がアフリカを出てユーラシアへ広がり、やがてアジアやヨーロッパ、アメリカ大陸にも渡っていきました。振り返ってみれば、今や人類は地球をほぼ覆い尽くし、他の生き物の生息域をどんどん狭めてきた存在だと言えます。その意味では、クマの動きに自分たちの歴史が映し出されているようにも感じます。
動物たちの情報伝達と人間中心主義の揺らぎ
古舘氏は、人類が高度な言語体系を持つ点は認めつつも、「情報伝達」という機能に限れば動物たちも人間に劣らないどころか、むしろ優れた側面を持つ場合があると述べています。サバンナで一頭のシマウマが発する小さな声を合図に、群れ全体が一斉に逃げ出す様子や、天敵ごとに異なる警戒の鳴き声を使い分けるサルの研究などを例に挙げ、短い音声だけで複雑な情報が共有されていると紹介しています。
また、人間には聞こえない超音波でコミュニケーションを行うコウモリの例にも触れています。こうした事実を踏まえ、クマも親子や群れの中で緻密な情報伝達を行い、人里のエサの豊富さや危険度を共有していると推察しています。人間だけが情報社会の主役だと考える傲慢さを見直し、動物たちが持つ知性や感覚への想像力を持つことが、クマ問題を考えるうえでも重要だと語られています。
私たちは人間だけが高度な言語体系を持ち、情報化社会を築いていると思いがちですが、情報伝達という点に絞れば、動物たちも実に巧みにやっています。サバンナのシマウマが一声の合図で一斉に逃げ出す様子や、天敵ごとに違う鳴き声で仲間に注意を促すサルの研究を見ると、短い音の中に多くの意味を込めていることが分かってきます。
コウモリが超音波で情報交換をしているように、クマにもクマの声やサインがあり、親子や群れの中で人里のエサの豊富さや危険の度合いを伝え合っているはずです。人間だけが情報社会の主役だと考える前に、動物たちの情報伝達にも目を向けることで、クマの行動を少し違った角度から理解できるのではないかと感じています。
人間とクマの地獄と、心構えの転換
古舘氏は、クマが人里に降りてくる現状を「人間にとっては地獄のような状況」と表現しつつも、クマにとっても決して天国ではなく、同じく地獄だと述べています。人里でエサを得られる一方で、捕獲や駆除のリスクは高まり、親子連れであっても命を落とす危険が常につきまといます。その意味で、クマを一方的な加害者として見るのではなく、人間とクマの双方が追い詰められた結果として現在の状況があると捉える視点が示されています。
最終的に古舘氏は、森や川といった自然を「人間が好き勝手に再開発してよい資源」とみなす考え方を改め、自然を共有財産として尊重する心構えへの転換を提案しています。短期的な被害対策と並行して、人間中心主義から一歩引いた視点を持ち、森のありようと自らの暮らし方を見直すことこそが、特大ブーメランをこれ以上大きくしないための条件なのだと締めくくっています。
クマが人里に降りてきている今の状況は、人間にとってはまさに地獄のようです。しかし、クマにとっても天国ではなく、捕獲や駆除のリスクにさらされながらエサを探しているわけです。人間だけが一方的な被害者で、クマだけが加害者だという単純な構図では語りきれない現実があると感じています。
森や川といった自然は、もともと人間の所有物ではなく、共有の財産だと思います。それを人間の都合で再開発してきたところに、今の問題の根っこがあるのではないでしょうか。クマ対策を考えるとき、短期的な安全確保と同時に、自分たちの心構えや自然観を少しずつ変えていくことが、特大ブーメランをこれ以上大きくしないために大切だと感じています。
クマ問題から考える人類と自然のこれから
あぶれグマとあぶれ人類という二つの「あふれ」を重ね合わせることで、古舘氏はクマ被害を人類史的な文脈の中に位置づけています。森の回復とジビエの増加が生み出すあぶれグマ、アフリカを後にして地球全体を覆ったあぶれ人類、そして人間だけが情報化社会の主人公だと思い込んできた思い上がりが、現在の緊張した共存関係を招いているという構図が浮かび上がります。クマ対策は、短期的な安全確保と中長期の構造的改革に加えて、人間中心主義から一歩引き、自然を共有財産として尊重する心構えの転換を伴わなければならないというメッセージが強調されています。これまでの三つのテーマで描かれた短期対策、里山崩壊、リワイルディングの流れと合わせて、読者に対し、クマ問題を通じて自らの暮らし方と自然との距離を見直す視点を投げかけています。
出典
本記事は、YouTube番組「相次ぐクマ被害。人類に突きつけられる特大ブーメラン。」（古舘伊知郎チャンネル）の内容をもとに要約しています。
読後のひと考察──事実と背景から見えてくるもの
近年、日本各地でクマによる人身被害が過去最多水準で報告されています。環境省の取りまとめでは、2023年度のクマ類による人身被害は1年間で200人を超え、統計開始以来最多の水準に達したと示されています［1］。同時に、多くの調査でクマの分布拡大や里山管理の低下、空き家や耕作放棄地の増加など、人間社会側の変化が複雑に絡み合っていることも指摘されています［2,3］。
本稿では、短期的な安全確保の手段（ハンターやドローン、警察・自衛隊の関与など）と、中長期的な構造要因（人口減少、土地利用の変化、いわゆる「リワイルディング」像など）を切り分けて検討します。そのうえで、人類史や動物の情報伝達研究も手がかりにしつつ、「人間だけが被害者／クマだけが加害者」という単純な構図を越えた見方を探っていきます。
問題設定／問いの明確化
最初の問いは「なぜ今、これほどクマ被害が増えているのか」です。環境省の調査では、クマ類が通年で生息する地域は34都道府県に広がり、特に低標高域や都市近郊まで分布が拡大していることが示されています［1,3］。2023年度には人身被害件数が統計開始以来最多とされ、秋の被害が突出して増えたことも報告されています［1］。
第二の問いは、「短期的な対策を誰がどのような負担で担うのか」です。従来、クマの捕獲や駆除の多くは狩猟者や地元猟友会が担ってきましたが、狩猟免許所持者は1970年代の約52万人から2010年代には約20万人前後まで減少し、免許所持者の6割以上が60歳以上という高齢化が報告されています［5］。出没と被害が増える一方で、担い手の数と年齢構成には限界が見え始めています。
第三の問いは、「中長期的に人とクマの距離をどう設計し直すか」です。里地里山での人口減少と高齢化により、農地や二次林の管理が行き届かなくなり、野生動物と人間社会との境界が曖昧になっていると指摘されています［2,3,6］。さらに、空き家の増加や放置された庭木、耕作放棄地などが、クマにとって「餌が多く人の気配が薄い場所」として機能しているという分析もあります［3,6,7］。
加えて、2025年前後には海外メディアも、日本のクマ被害とそれに対する軍や警察の対応を相次いで報道し、「ハンター不足を補う苦肉の策」として注目する記事も見られます［4］。国内だけでなく、国際的にも「人と野生動物の共存」の行方として観察されている点も、背景として意識しておく必要があります。
定義と前提の整理
ここで扱う「クマ被害」とは、クマ類（主に本州・四国のツキノワグマと北海道のヒグマ）による人的被害や農作物被害、生活圏への出没を含む広い概念とします［1,3］。単年度のドングリ不作だけでなく、個体数や分布の長期的な変化、土地利用や人口動態の変化を前提にする必要があります。
「里山」は、人の農林業活動によって維持されてきた二次的な自然であり、薪炭林や農地、集落がモザイク状に分布する地域を指します。農林水産省は、かつて耕作されていたが現在は利用されていない農地を「荒廃農地」と定義し、そのうち再生利用が可能なものを「再生利用可能な荒廃農地」として、2023年度時点で約9.4万ヘクタールと報告しています［6］。こうした土地は、管理が行われなくなった里山と重なりやすいとされています。
また、人口減少に伴う土地の「再野生化」を指す言葉として「リワイルディング」が用いられることがありますが、日本の里地里山を分析した研究では、人口が増加している地域でも減少している地域でも、多くの場合で鳥類やカエル、昆虫、植物の多様性が減少していることが示されており［8］、単純に「人が減れば自然が回復する」とは言えない点も前提条件として押さえる必要があります。
エビデンスの検証
まず、クマの個体数と分布の変化です。環境省の中大型哺乳類調査では、2000年代以降、クマ類の分布メッシュが多くの地域で増加し、中国地方や関東地方など、これまでクマが少なかった地域での分布拡大が報告されています［1,3］。これは単に「山にクマが増えた」だけでなく、「クマの生息域そのものが人の生活圏に近づいた」ことを意味します。
人身被害も統計上は明確に増えています。環境省によれば、2023年度のクマ類による人身被害は1年間で200人を超え、特に2023年10月の被害件数が過去最多となりました［1］。リスク管理の専門機関も、2023年度の人身被害の約半数以上が東北地方で発生し、北海道でも通報件数が過去数年で倍増していることを紹介し、「人命や生活への深刻な脅威」と位置づけています［2］。
次に、捕獲の担い手である狩猟者の状況です。環境省の資料では、狩猟免許所持者数は1975年度の約51.8万人から2015年度には約19.6万人まで減少し、40年間でおよそ3分の1となったことが示されています［5］。さらに、免許所持者の約63％が60歳以上であり、20代・30代の若年層は1割に満たないとされています［5］。これは、有害鳥獣捕獲や個体数調整の主体が少数の高齢の熟練者に偏っていることを意味し、出動要請の増加と負担の集中という構造的リスクを生んでいます。
土地利用の変化もクマ出没と密接に関係します。農林水産省によると、日本の農地面積は1960年代のピークから長期的な減少傾向にあり、再生利用可能な荒廃農地は9.4万ヘクタール、その多くが中山間地域に集中しているとされています［6］。里山の農地や森林の手入れが行き届かなくなったことで、ニホンジカやイノシシ、クマ類の生息域が広がり、人里への出没や農作物被害の増加要因となっていると整理する専門家もいます［2,3］。
住宅面では、総務省の住宅・土地統計調査によれば、2023年時点の空き家数は約900万戸で、住宅総数に占める割合は13.8％と過去最高を更新しました［7］。30年間で空き家数はほぼ2倍となり、そのうち賃貸用・売却用・二次的住宅を除く「その他の空き家」（長期不在や放置に近いもの）が約385万戸を占めています［7］。クマ研究者の報告では、こうした空き家の庭に残された柿や栗などの果樹が、クマにとって安定した餌場となり、人の生活圏の内部に「餌が多く静かな場所」を生み出していると指摘されています［3,7］。
一方で、人口減少が進めば人が山から引き、自然が回復して生物多様性が高まるというイメージには注意が必要です。里地里山を対象にした研究では、人口が増加している地域でも減少している地域でも、多くの場合で鳥類・両生類・昆虫・植物の多様性が減少していることが示され、「人が減れば自動的に自然が良くなるわけではない」との結論が示されています［8］。管理されない里山では、外来種の侵入や一部の草木の優占化が進み、多様な生き物が減ってしまうケースも少なくないとされています［8］。
技術面では、短期対策としてドローン活用が注目されています。岐阜県ではクマの出没が多い果樹園などで、スピーカーと花火を搭載したドローンを飛行させ、クマが嫌う犬の鳴き声や破裂音を流しながら山側へ追い払う実証が行われました［10］。県は糞や果実の食痕の減少などを指標に効果を検証し、他地域への展開も検討するとしています［10］。こうした取り組みは、人的リスクを減らしつつ追い払い効果を狙う点で意義がありますが、機材費や運用人員、飛行安全の確保などの負担も小さくありません。
法制度面では、鳥獣保護管理法に基づき、狩猟と許可捕獲以外の捕獲は原則禁止とされており、被害防止や個体数調整の目的でも、都道府県知事等の許可に基づく計画的な捕獲が求められます［11］。国は鳥獣保護管理事業計画を通じて、専門的な捕獲技術を持つ人材の登録制度や、自治体職員・ハンター向けの研修などを進めていますが［5,11］、現場では人員不足と高齢化という制約が続いています。
より長い時間スケールで見れば、人類自身も「生息地からあふれる存在」として地球上に広がってきたことが、人類学の研究から示されています。現生人類ホモ・サピエンスはおよそ20万年前にアフリカで出現し、その後約5〜4万年前にアフリカを出てユーラシア全域に拡散したと考えられています［12］。さまざまな環境に適応しつつ、最終的に地球全体に広がった種は人類だけだという指摘もあり、人間もまた「環境のキャパシティーを超えて新天地を求める生物」と見ることができます［12］。
「情報社会」という視点では、動物たちのコミュニケーション能力にも注目が集まっています。例えば、シジュウカラが天敵の種類によって鳴き声を使い分け、語順を入れ替えると仲間の反応が変わるという実験結果や、サルが天敵ごとに異なる警戒音で仲間に危険を伝えている観察などが紹介されています［13］。こうした研究は、「情報伝達」という限定された機能に関しては、人間以外の動物も高度な能力を持つことを示しており、クマ同士も人里の餌のありかや危険度について、何らかの形で情報を共有している可能性をうかがわせます。
反証・限界・異説
ここまで見てきた「リワイルディング」的な解釈には、いくつかの留保も必要です。人口減少が進めば自然が自動的に回復し、生物多様性も高まるというイメージは魅力的ですが、前述のように実証研究では必ずしもそうなっていない地域が多いとされています［8］。管理が行われない里山では、外来種の侵入や特定の植生の優占化などにより、多様性が失われるケースもあるため、「放っておけば自然が良い方向に向かう」とは限らないという指摘があります［8］。
狩猟者の高齢化についても、「すぐに担い手が枯渇する」とだけ捉えるのではなく、自治体や国が鳥獣保護管理の専門人材を登録・派遣する制度を整備しつつある点も押さえる必要があります［5,11］。ただし、こうした専門人材も数が限られており、クマの捕獲や追い払いの多くを地元の猟友会に頼らざるを得ない構図そのものは、現時点では大きくは変わっていないと考えられます。
ドローンなど新技術の活用については、メディアで注目されやすい一方で、科学的な効果検証はまだ途上です。追い払いは「その場からクマを移動させる」効果は期待できますが、個体数の抑制や長期的な出没減少にどこまで寄与するかは、継続的なモニタリングが必要とされています［10］。また、音や光に慣れた個体が現れる可能性や、別の集落側へクマを押し出してしまうリスクも議論されています。
警察や自衛隊の関与についても、海外メディアでは「ハンター不足を補うために武装した組織が出動している」との報道がありますが［4］、国内の狩猟団体からは「野生動物の捕獲には専門的な訓練が必要であり、誤射や事故のリスクを高めかねない」と慎重論も出ています。鳥獣保護管理法上も、警察官や自衛官が常時クマの駆除にあたることを前提とした制度にはなっておらず、被害防止の観点から限定的・補完的に関与するのが現状に近いと考えられます［11］。
実務・政策・生活への含意
短期的な安全確保に関しては、「クマと遭わない」「クマを引き寄せない」という基本が、公的な注意喚起でも繰り返し強調されています。例えば、ある県の注意喚起資料では、山林に入る際は鈴や笛、ラジオなど音の出るものを携帯すること、早朝や夕方、風雨の強い日は特に注意すること、見通しの悪い場所に不用意に入らないことなどが示されています［9］。また、生ゴミや不要な果実などクマの餌となるものを屋外に放置せず、ミツバチの巣箱や果樹園は電気柵で守るなど、誘因を減らす対策が勧められています［9］。
自治体レベルでは、空き家対策とクマ対策を結びつけて考える必要があります。空き家数は900万戸、そのうち未活用の空き家が385万戸と増加していることを踏まえると［7］、老朽家屋の解体だけでなく、庭木の扱いや果樹の管理も含めた対策が求められます。ただし、庭木は所有者の思い出や財産と結びついていることが多く、行政代執行で一律に伐採することには慎重な議論が必要です。伐採費用に対する補助制度や、地域住民との合意形成を通じて、「クマの餌場になりにくい庭」のデザインを模索することが現実的な方向だと考えられます。
狩猟者・捕獲の担い手については、単に人数を増やすだけでなく、「危険手当」「保険」「装備・訓練の公的支援」といった条件整備が、中長期的な持続性の条件になります。国は鳥獣保護管理の専門人材登録制度を整備しつつ、捕獲頭数に占める有害捕獲や個体数調整の割合が増えている実態を踏まえた政策を進めています［5,11］。こうした制度を、現場の負担感やリスクと結びつけて再設計することが求められます。
技術面では、ドローンやAI、センサー等を用いた「早期検知・追い払い」は、あくまで選択肢の一つとして位置づけるのが妥当です。岐阜県の実証のように、犬の鳴き声や花火音を組み合わせる試みは、人的リスクを減らす意味で期待される一方、機材費や操縦者の育成、飛行制限の問題など、現場での運用負担も軽くはありません［10］。技術に過度な期待を寄せるのではなく、「人の目と地域の合意形成」を補完するツールとして活用する視点が重要です。
生活者としては、「森や河川を自分たちだけの所有物と見なさない」という心構えも問われます。人類が長い時間スケールで見れば地球上の生息域を大きく広げ、他の生き物の生息地を圧迫してきた存在であること［12］を踏まえると、クマの出没は「自然からの一方的な脅威」というより、「人間と他の生物の境界設計が揺らいだ結果」と捉えることもできます。そのうえで、危険な個体の確実な排除と、森や野生動物への一定の敬意をどう両立させるかが、今後の社会の成熟度を測る一つの指標になっていきます。
まとめ：何が事実として残るか
統計と研究をたどると、現在のクマ問題は単一の原因では説明できないことが見えてきます。クマ類の分布や人身被害が長期的に増加傾向にあること［1,2,3］、里地里山の管理放棄や耕作放棄地・空き家の増加が、クマにとって魅力的な環境を人間の生活圏の内部に作り出していること［2,3,6,7］、そして捕獲の担い手である狩猟者が減少かつ高齢化していること［5］。これらは、いずれも統計や現場から確認できる事実です。
一方で、人口減少が自動的に自然の回復や生物多様性の向上をもたらすわけではないこと［8］や、ドローンやAIといった新技術が決定打ではなく、慎重な効果検証とコスト評価を必要としていること［10］も、同じく重要な知見です。人類の長い歴史や、動物たちの高度な情報伝達の研究を踏まえると、人間だけが特別な存在ではないという感覚も育まれます［12,13］。
「クマ被害」をどう受け止め、どう向き合うか。その答えは一つではありません。ただ、統計と現場の声を丁寧に読み解き、短期の安全対策と中長期の土地・社会のあり方を分けて考えること。そして、人間中心の視点から半歩引き、森や野生動物も含めた「共有の空間」として世界を捉え直すことが、今後も検討が必要とされる課題として残ります。
本記事の事実主張は、本文の［番号］と文末の「出典一覧」を対応させて検証可能としています。
出典一覧
- 環境省（2024）『クマ類の生息状況、被害状況等について』 環境省自然環境局野生生物課資料 公式ページ
- ＳＯＭＰＯリスクマネジメント（2025）『人口減少時代における人とクマの距離～人身被害防止と生物多様性保全の両立に向けた課題』 ＳＯＭＰＯリスクマネジメント コラム 公式ページ
- 日本クマネットワーク（2024）『2023年度のクマ事情』 This number（会誌）第25巻1号 公式ページ
- The Guardian（2025）“Bear attacks man in public toilet in Japan” The Guardian Online 公式ページ
- 環境省（2019）『人口縮小社会における鳥獣保護管理の担い手の確保・育成』 鳥獣保護管理検討会資料 公式ページ
- 農林水産省（2024）『荒廃農地の現状と対策』 農林水産省資料 公式ページ
- 総務省統計局（2024）『令和5年住宅・土地統計調査 住宅数概数集計（速報集計）結果』 総務省統計局 公式ページ
- 日本自然保護協会ほか（2025）『人口減少で生物多様性が損失する可能性も明らかに』 Nature Sustainability 論文プレスリリース 公式ページ
- 三重県（2025）『ツキノワグマの出没にご注意ください！』 三重県公式サイト 公式ページ
- 岐阜県（2025）『飛騨市でドローン使ったクマ追い払いを実施』 岐阜県公式サイト 公式ページ
- 農林水産省（2022）『鳥獣保護管理政策の現状と行政上の諸対策について』 農林水産省研修資料 公式ページ
- 海部陽介（2005）『現代人の起源』 人類学雑誌113巻1号 公式ページ
- 毎日新聞（2020）「なるほど脳：サルの鳴き声と言葉」 毎日新聞朝刊／flier編集部（2023）『動物たちは何をしゃべっているのか？』本の要約サービスflier 要約記事 公式ページ 公式ページ
