ハラスメント時代の「言い返せない人」が抱えるストレスとは
プロラッパーの呂布カルマ氏と、コミュニケーショントレーナーで声と話し方の学校を運営する司拓也氏は、番組の中で「嫌われずに言い返す技術」というテーマを軸に、ハラスメントを受けやすい人や言い返せない人が抱える問題を語っています。親族やパートナー、職場の上司など、自分より立場が強い相手に対して何も言えず、言葉を飲み込んでストレスを抱え込んでしまう人は少なくありません。そうした人がなぜ狙われやすく、どのように自己肯定感を失っていくのかという背景が、対談の冒頭で丁寧に整理されています。
番組の企画として「嫌われずに言い返す技術」という本を紹介すると聞いたとき、最初は正直、自分にはあまり関係がないと思っていました。私は仕事柄、言い返すことを求められる場面が多く、むしろ言い返してしまう側だと感じてきました。
ところが本の冒頭を読んでいくうちに、この本が想定している敵役のような存在は、自分にかなり重なるところがあると気づきました。私に対してストレスを感じている人が読む本なのだろうと考えると、普段どれだけ言葉の力で相手を追い込んでいるのかをあらためて意識させられました。
自分は言い返すことに慣れている一方で、言い返せない人がどれほどの緊張や恐怖を抱えているのかについては、これまで深く想像してこなかった部分もあります。この対談を通じて、その感覚を少しでも理解したいという思いで臨みました。
― 呂布
言い返すことを仕事にする立場と、黙り込んでしまう立場
呂布カルマ氏は、バトルや番組出演の場面で言い返すことを求められる職業的立場にあり、強く言い返してもむしろ評価される環境で生きてきたと振り返ります。一方で、「嫌われずに言い返す技術」が想定しているのは、親族やパートナー、上司などに対して関係性を壊すことを恐れ、何も言えなくなってしまう人です。言い返すことで拍手が起きる世界と、言い返すことで生活そのものが揺らいでしまう世界とのギャップが、番組の重要な出発点になっています。
私は普段、言い返したり言葉でねじ伏せたりすることを求められる仕事をしています。強めの言葉を使っても、それがエンターテインメントとして受け取られる場面が多く、嫌われても仕方がないとどこかで割り切ってきたところもあります。
ただ、本の導入部分を読んでいくと、親族やパートナー、職場の上司のように、関係性を壊したくない相手に対しては簡単に言い返せないという状況があるとあらためて理解しました。そこでは一言のミスが生活や仕事に直結するので、私のような感覚で軽く言い返せるものではないと感じます。
そう考えると、自分が当たり前のようにしてきた言葉の使い方が、別の環境ではどれほど危ういものなのかも見えてきます。この企画では、言い返す側の発想だけでなく、言い返せない側の事情を学び直したいと思いました。
― 呂布
声とセルフイメージが連動してしまう危険性
一方で、司拓也氏は長年、声と話し方のトレーナーとして約一万件以上の相談に向き合ってきた経験から、「言い返せない人」が抱える共通のパターンを語っています。プレゼンやスピーチに関する相談の裏側には、上位者からのパワハラ的な言動に直面したときに、言葉を飲み込んでしまい、ストレスを内側に溜め込んでしまうという深刻な問題があると指摘します。
私はもともと、話す声のボイストレーナーとして十五年ほど活動してきました。相談内容としては、人前でうまく話せないですとか、緊張して声が震えてしまうといったものが多かったです。
ただ、詳しく話をうかがっていくと、単に話し方が苦手というだけではなく、上位の立場にいる人からきつい言葉を投げかけられたときに、言葉を飲み込んでしまい、そのままストレスを抱え込んでしまう方がとても多いと感じるようになりました。
声はその人の生命力を映すような部分があり、元気な状態では自然と声も大きくなりますが、消極的になっているときには声も小さくなります。小さい声そのものが悪い訳ではないのですが、周囲から軽く扱われやすくなり、雑な対応を受け続けることでセルフイメージや自己肯定感が下がってしまう傾向があります。
そうした悪循環を少しでも断ち切るために、単なる発声指導ではなく、言い返すための言葉や心の持ち方も含めてサポートする必要があると感じ、「嫌われずに言い返す」というテーマで本を書くようになりました。
― 司
言葉を飲み込む習慣から抜け出すための第一歩
このように、対談の第一テーマでは、言い返すことを職業にしてきた呂布カルマ氏の視点と、言い返せない人を支えてきた司拓也氏の視点が交差し、「言葉を飲み込んでしまう人」がどのように生まれ、どのように自己肯定感を削られていくのかが描かれています。強い立場の相手に対して何も言えない状態が続くと、声は小さくなり、自分の価値を低く見積もる癖が強まっていきます。
一方で、言葉を投げかける側も、自分の発言が相手にどのような影響を与えているのかを自覚しきれていない場合があります。対談はその両面を可視化し、言い返せない人が自分を責めるだけではなく、「なぜ狙われやすくなるのか」という構造から見直す重要性を提示しています。この土台の理解があるからこそ、次のテーマで語られるハラスメント発言の具体的なパターンや、論破せずに言い返すための技術が、より実践的な学びとしてつながっていきます。
言い返せない人と自己肯定感に関する関連記事
ハラスメント上司が使うダブルバインドとストローマンの罠
番組の第二のテーマでは、職場で部下を追い詰めるハラスメント上司の典型的な言動パターンが取り上げられています。司氏は、指示と評価が食い違う「ダブルバインド」や、発言の文脈をねじ曲げて責める「ストローマン」のような話法が、部下の判断力と自己肯定感を奪っていくと説明します。表面的には優しそうな言葉や、会社のためという建前をまといながら、本音では部下を試したり、感情をぶつけたりする構造が重なり合うことで、受け手は何を信じてよいか分からなくなり、次第に沈黙を選ぶようになります。
相談を受けていると、指示自体は一見すると優しそうに見えるのに、後からまったく逆のことで責められたという話をよく聞きます。例えば「プロジェクトの計画表はいつでもいいから出して」「困ったら遠慮なく聞いて」と言われたので、数日後に相談に行ったところ、「そんなことも自分で決められないのか」「それよりまだ終わっていないのか」と強く責められてしまうといったケースです。
こうした矛盾したメッセージを同じ相手から繰り返し受け続けると、何が正しくて何が間違っているのか分からなくなり、正常な判断力まで失われていきます。そのうえで、たまに優しい言葉をかけられたり、後から「さっきは言い過ぎてごめん」とフォローされると、相手のどの言葉を信じればよいのかさらに混乱してしまいます。
私はこのように二つ以上の矛盾したメッセージを同時に送りつけ、どちらを選んでも責められる状態をダブルバインドと呼んでいます。本人はその場その場の思いつきで話しているつもりでも、受け手にとっては長期的に精神をすり減らす環境になってしまいます。
― 司
「いつでもいいよ」と「ラフでいいよ」に潜むダブルバインド
司氏は、ダブルバインドが必ずしも悪意から生まれるとは限らない点にも触れています。上司や親は、その瞬間は本心で「いつでもいいよ」「好きな格好でいいよ」と伝えている場合もありますが、内心には暗黙のリミットや基準が存在します。そのラインを超えた途端に態度が一変し、「なぜ察してくれないのか」と怒りをぶつけてしまうため、受け手は常に地雷原を歩いているような感覚に陥ります。
「いつでもいいよ」「困ったらいつでも聞いて」と声をかけている側は、その瞬間は本気でそう思っていることも多いと感じます。ただ、心の中には自分なりのリミットがあって、それを超えたとたんに「なぜもっと早く持ってこないのか」「なぜ自分で判断しないのか」と怒りに変わってしまうのです。
似たケースとして「ラフな格好でいいよ」と言われたのでサンダルで行ったら、「サンダルはないだろう」と叱責されるといった相談もあります。送り手にとってのラフと受け手にとってのラフの幅が違うのですが、その幅が言語化されないまま放置されることで、受け手は常に不正解を引き当ててしまう恐怖と隣り合わせになります。
本来の優しさとは、相手を迷わせないように基準を明確に伝えることだと考えています。あいまいな言葉でごまかすほど、結果的には受け手のストレスが大きくなり、ハラスメントに近い状態を生みやすくなります。
― 司
このダブルバインドの話を聞いていて、自分だったらどうするかを考えました。私は「いつでもいいよ」と言われると、逆に締め切りが決まっていないと動きづらいタイプなので、自分から「期限を決めてください」とお願いすると思います。
実際、仕事の現場でも「ラフな格好でいいよ」と言われたときに、そのまま鵜呑みにせず、どこまでが許容範囲なのかを事前に確認するようにしています。そうしないと、後から「それはないだろう」と言われたときに、納得がいかないままモヤモヤが残ってしまうからです。
もちろん、誰もが同じように言い返せる訳ではないことも理解しています。ただ、あいまいな指示に対して「具体的にはどのくらいですか」と聞き返すだけでも、少しは自分を守れる部分があるのではないかと感じました。
― 呂布
ストローマンによるすり替えが部下の意欲を奪う
司氏は、もう一つの典型パターンとして、ストローマン的な議論のすり替えを挙げています。部下がコストやリスクの問題を冷静に説明しているにもかかわらず、「新しい技術を学ぶ意欲がないのか」「競争に負けてもよいのか」と、まったく別の論点にすり替えて非難する上司がいます。こうしたやり取りが積み重なると、部下は自分の分析や発言がきちんと評価されないと感じ、やがては会社そのものから離れたいという気持ちを強めていきます。
相談で扱ったケースの一つに、新しい技術導入についての提案がありました。部下は、競合他社が導入している技術を学ぶ必要性を認めつつも、その技術を入れるとコストが二倍になり、売上や利益が半減する恐れがあると冷静に説明していました。
ところが上司は、「何だその言い草は」「新しい技術を学ぶ意欲がないのか」「技術的に遅れをとって競争に破れてもいいのか」といった形で、話の論点をすり替えて責め立ててしまいます。部下が伝えたかったのは現状の数字やリスクであって、決して成長意欲の欠如ではありません。
このように、相手の意見を意図的にゆがめて自分の主張をぶつけるやり方は、いわゆるストローマンに近いものです。こうした環境に長く身を置いていると、「何をどう説明しても無駄だ」と感じてしまい、最終的にはこの職場にいても仕方がないという諦めにつながっていきます。
― 司
ハラスメント構造を見抜く視点を持つこと
このテーマでは、ハラスメント上司個人の性格だけでなく、言葉の構造そのものが部下を追い詰めている点が可視化されています。「いつでもいい」「ラフでいい」といった一見優しい言葉に潜むダブルバインドや、冷静な指摘を「意欲がない」「会社への忠誠心が足りない」とすり替えるストローマン的な話法は、受け手の判断力と自己評価を少しずつ削り取ります。
司氏は、こうした構造を理解し、自分が置かれている状況を言語化できるようになることが、ハラスメントから自分を守る第一歩になると指摘します。どのような言葉のパターンが自分を混乱させているのかを知ることで、次のテーマで語られる「無力化力」「カウンター力」「クッション力」といった技術も、単なるテクニックではなく、具体的な防御手段として位置づけられていきます。
職場ハラスメントと言葉のすれ違いに関する関連記事
論破せずに攻撃を無力化する三つの力
第三のテーマでは、司氏が提案する「無力化力」「カウンター力」「クッション力」という三つの力が紹介されています。これは、相手を言い負かすためではなく、ハラスメント的な言動から自分を守りつつ、関係性をできるだけ荒立てずに切り抜けるための設計図として位置づけられています。いきなり反論したり感情でぶつかるのではなく、まず攻撃のダメージを減らし、そのうえで必要な範囲だけ反応し、最後にはそもそも相手の攻撃意欲そのものを下げていくという段階的な発想が軸になっています。
論破せずに言い返すには、勢いでやり返す前に「どこで力を抜くか」を意識することが大切だと考えています。そのために整理しているのが、無力化力、カウンター力、クッション力という三つの力です。
無力化力は、相手からきつい言葉をぶつけられたときに、真正面から受け止めて反発するのではなく、一度力を逃がして衝撃を減らすイメージです。合気道のように、相手のパワーをそのままぶつけ返さず、流してしまうことで、自分の心と体に残るダメージを最小限に抑える狙いがあります。
カウンター力は、そうしてダメージを抑えたうえで、相手の要望に部分的には応じつつ、すべてを丸のみにはしないための切り返しの力です。言いなりになる訳ではなく、「その点は理解します」と受け止めながら、自分の条件や前提を穏やかに差し戻していくイメージです。
最後のクッション力は、これら二つの力を繰り返し使えるようになることで、そもそも相手から何か言われたときに過度な不安や緊張を感じなくなっていく状態を指しています。「またあのパターンだな」と落ち着いて扱えるようになれば、攻撃そのものが怖くなくなり、関係の摩耗も減らすことができます。
― 司
無力化力で「その場のダメージ」を減らす
無力化力は、ハラスメント的な発言に対して直接反論する前に、「いったん受け止めてから力を抜く」ための考え方として説明されています。相手の言葉を真に受けて自己否定に陥るのでも、即座に言い返して衝突を激化させるのでもなく、まずは一呼吸置いて状況を観察し、「これはダブルバインドのパターンだ」「これはストローマン的なすり替えだ」とラベリングすることで、精神的な距離を確保することがポイントとされています。
私は、無力化力の軸にあるのは「自分の中で一度ワンクッション置くこと」だと考えています。きつい言葉を投げかけられたとき、反射的に自分の価値の問題として受け取ってしまうと、その瞬間に心が縮こまり、声も出なくなってしまいます。
そこでまず、「この言い方はダブルバインドに近いな」「これは論点のすり替えにあたるな」と、相手の話し方のパターンを心の中で分類してみます。そうすると、攻撃そのものが絶対的なものではなく、一つのパターンに過ぎないと理解できるようになり、少し冷静さを取り戻すことができます。
無力化力は、相手を変えるための力ではなく、自分の内側にあるダメージの入り口を狭くするための力です。このワンクッションを入れられるようになると、その後でカウンター力やクッション力も使いやすくなっていきます。
― 司
カウンター力・クッション力で攻撃の目的を失わせる
カウンター力は、相手の主張を全面否定するのではなく、いったん要点を認めたうえで「そもそも自分が伝えたいこと」を差し戻す力として定義されています。例えば、「技術的に遅れて競争に負けてもいいのか」と責められた場面では、「遅れてはいけない点には同意します」と一度承認したうえで、「そのうえで、コストが二倍になり利益が半減するリスクについて相談したい」と、元の論点に戻していくイメージです。
カウンター力で意識しているのは、いきなり「でも」「しかし」から入らないことです。相手の言葉の中に、事実として受け止められる部分や、共有できる危機感が少しでもあれば、まずそこを言葉にして認めるようにしています。
そのうえで、「そもそも私がお伝えしたかったのは」と前置きをしてから、自分の論点に戻っていきます。例えば、コストや利益の話であれば、「新しい技術に遅れてはいけない点には同意します。そのうえで、コストが二倍になり利益が半減する可能性について、どう対応するのがよいか一緒に検討したいです」といった形です。
こうすると、相手は自分のメンツを守りながらも、こちらの論点に付き合わざるを得なくなります。議論の主導権を奪い返すというより、「本来話すべきテーマ」に静かに戻していくイメージに近いと考えています。
― 司
クッション力は、こうしたやり取りをパターンとして身につけていくことで、そもそもハラスメント的な上司側が「この相手に絡んでも得をしない」と感じるようになり、攻撃そのものが減っていく状態を指しています。無力化力とカウンター力を組み合わせた返答を繰り返していると、上司は自分の側に説明責任が積み上がっていく感覚を持つようになり、だんだんそのやり取り自体を避けるようになると説明されています。
私は、こうした言い返し方をパターンとして身につけていくと、こちらが強く出なくても自然と攻撃が減っていくと感じています。毎回きちんと問い直したり、期限や基準を具体的に確認したりしていると、攻撃する側は自分の発言に一貫性を持たせなければならなくなります。
その結果、「この相手に適当にきつく当たると、自分の方が説明に追われて面倒だ」と学習していきます。こちらはあくまで落ち着いたトーンを保ちつつ、自分を守るための条件を粘り強く言語化していくことで、クッションのように衝突を和らげながら距離を取ることができると考えています。
クッション力は、一度で劇的な変化を起こすためのものではありません。小さな無力化とカウンターの積み重ねによって、徐々に攻撃の頻度と強度を下げていくための長期的なスタンスだと捉えています。
― 司
三つの力を「逃げずに距離を取る技術」として育てる
このテーマで語られた三つの力は、相手を打ち負かすための武器ではなく、「逃げずに距離を取るための技術」として整理されています。無力化力でその場のダメージを減らし、カウンター力で話の主導権を少しずつ取り戻し、クッション力でそもそもの攻撃意欲を下げていくという流れは、ハラスメント環境に置かれた人が自分の心身を守りながら働き続けるための現実的な選択肢として提示されています。
次のテーマでは、こうした三つの力を実際の会話の中でどう使うかという観点から、「ポーカートーク」と名付けられた具体的な言い返しテンプレートが紹介されます。基本承認や質問、リフレーム、HELP＆TEACH MEといったスキルを通じて、理論としての三つの力が、日常のやり取りに落とし込まれていきます。
メンタル維持とセルフマネジメントに関する関連記事
ポーカートークで攻撃を相談に変えるコミュニケーション術
第四のテーマでは、司氏が「ポーカートーク」と名付けた実践的な言い返しスキルが紹介されています。ポーカーフェイスが感情を悟られない表情の技術であるように、ポーカートークは不安や緊張を悟られにくくする話し方の技術として位置づけられています。司氏はこのスキルを七つに整理し、その中でも基本承認、質問、リフレーム、HELP＆TEACH MEなどが、ハラスメント的な言動を論破ではなく「相談モード」に変える鍵になると説明しています。
私は、言い返せない人のための実践スキルとしてポーカートークという言葉を使っています。ポーカーフェイスが表情で手の内を読まれないための技術であるように、ポーカートークは自分の不安や緊張を相手に悟られにくくする話し方の技術だと考えています。
このポーカートークには七つの型を用意しています。その中核になるのが、基本承認、質問、リフレーム、HELP＆TEACH MEといったスキルです。いきなり反論するのではなく、まず事実を認めてから質問で論点を整理し、必要に応じて意味づけを変えたり、助けや教えを求めたりすることで、攻撃の場を一歩ずつ対話の場へ変えていくイメージを持っています。
重要なのは、相手を打ち負かすことではなく、自分の心を守りながら関係性を少しでもましな方向に動かしていくことです。そのために、感情の波を表に出し過ぎず、淡々と使える型としてポーカートークを位置づけています。
― 司
基本承認と質問で「責め言葉」を事実とノウハウの話に変える
ポーカートークの入り口となるのが「基本承認」です。「まだ仕事終わらないの 遅いね」といった責めるニュアンスの言葉に対して、「おっしゃる通りです なかなか終わらないんです」と事実をそのまま認めることで、相手の攻撃衝動を和らげる狙いがあります。そのうえで「何か早く終わらせるコツはありますか」と質問を重ねると、攻撃者は少しずつアドバイスを与える立場にシフトしていきます。
私は、きつい言葉をぶつけられたときこそ、まず基本承認から入ることを意識しています。「まだ仕事終わらないの 遅いね」と言われた場面であれば、「おっしゃる通りです 本当に終わらなくて困っています」と事実として認めるところから始めます。
そのうえで、「もしよろしければ、早く終わらせるための工夫を教えていただけますか」と質問を続けます。相手が集中力の話などをしてきたら、「その集中は具体的にどのようなことを意識されているのですか」とさらに尋ねていきます。こうしていくうちに、責めていた相手がだんだんアドバイザーのような立場になっていくのを感じます。
このとき大切なのは、卑屈になるのではなく、淡々と事実とノウハウの話に切り替えていく姿勢です。感情的に反発せず、事実を認めて質問を重ねることで、攻撃の場が自然と相談の場に変わっていくと考えています。
― 司
HELP＆TEACH MEで加害者をアドバイザーに変えていく
ポーカートークの中でも象徴的な型として紹介されているのが「HELP＆TEACH ME」です。「遅いね」と責められたときにしょんぼり黙り込むと、攻撃者は承認欲求が満たされ、「また同じように責めよう」という学習をしてしまいます。そこであえて「遅いんです 助けてください」と投げかけることで、相手の役割を攻撃者から助言者へと切り替えていくことが狙いとされています。
私は、HELP＆TEACH MEという型をとても大事にしています。「遅いね」と言われたときに、「すみません」とだけ答えてしまうと、相手は自分の攻撃が効いたと感じてしまい、また同じような言い方を繰り返す可能性が高くなります。
そこであえて「そうなんです 遅いんです 助けてください」と言ってみます。すると、多くの場合は「何が困っているんだ」とか「こういうふうにやると早く終わる」といった形で、今度はアドバイスをする側に回ってくれます。攻撃者からアドバイザーへと役割が変わることで、その人自身も自分の存在意義を別の形で満たすことができます。
もちろん、被害を受けている側が悪いという意味ではありません。ただ、助けを求める一言を足すことで、相手の承認欲求の向き先を少しずつ変えていくことができると感じています。全ての人がコミュニケーションの達人という訳ではないからこそ、こちらから役割を提案していく意識が大切だと考えています。
― 司
日常会話にポーカートークを組み込む発想
司氏は、ポーカートークを特別な場面だけのテクニックとしてではなく、日常のやり取りの中で少しずつ試していくことを勧めています。基本承認と質問、HELP＆TEACH MEのような型を繰り返し使うことで、「責められたら黙る」か「感情的に反発するか」という二択から抜け出し、第三の選択肢として「相談に変える」反応が自然に選べるようになっていきます。
一方で呂布氏のように、言い返すことを職業としてきた立場から見ると、あえて怒らせずにかわすポーカートークの発想は、自身のスタイルとは異なるものとして映ります。対談では、そうした違いを踏まえながら、一般の視聴者が現場で再現しやすい形にまで落とし込んだ言い返しの型が共有されています。これまでのテーマで整理されたハラスメント構造や三つの力の理論が、このポーカートークという具体的な言葉のパターンによって、より実践的なツールとして手元に残る構成になっています。
言い返し方と会話術に関する関連記事
出典
本記事は、YouTube番組「【ハラスメント対策】コミュニケーショントレーナー直伝！論破せずに言い返す方法とは？【呂布カルマ】」（ReHacQ−リハック−）の内容をもとに要約しています。
職場で「言い返せない人」が抱えるストレスは、本当に個人の弱さだけで説明できるのか。本記事では、日本の公的統計と国際的な研究、心理学の概念をもとに、沈黙の背景と健康影響、そして実務的な対策までを整理します。ハラスメントの定義やダブルバインドなどの概念も確認し、感情論に流されないための視点を提示します。
読後のひと考察──事実と背景から見えてくるもの
「強く言い返せる人」と「何も言えずに黙り込んでしまう人」は、しばしば性格の違いとして語られます。しかし公的データを見ると、沈黙の背景には、職場構造やコミュニケーションの歪みが大きく関わっていることが分かります。厚生労働省のガイドラインは、パワハラやセクハラなどのハラスメントを、労働者の尊厳を傷つけ能力発揮を妨げる行為として明確に位置づけています［1］。
最新の全国調査では、過去3年間にハラスメントを経験した労働者は決して少なくなく、相談があった企業の多くで「ハラスメントに該当する事案が存在する」と判断されています［2,3］。つまり、言い返せない人のストレスは、個人の気弱さだけではなく、制度や文化、言葉の使われ方の問題としても捉える必要があります。
さらに、国際的な研究では、職場いじめ（ワークプレイス・ブリイング）が抑うつや不安、自殺念慮のリスクと安定して関連することが示されています［5,7,8］。本記事では、こうしたエビデンスを手がかりに、「言い返せない人」が抱えるストレスを、より立体的に捉え直していきます。
問題設定／問いの明確化
ここでの中心的な問いは、「言い返せない人が抱えるストレスは、どこまで個人の問題であり、どこから環境や構造の問題なのか」という点です。学校教育や家庭で「空気を読むこと」を強く求められて育った人ほど、上司や親など立場の強い相手には異論を挟みにくくなります。その結果、心の中では強い違和感を覚えながらも言葉を飲み込み続け、慢性的なストレス状態に陥るケースが少なくありません。
厚労省の実態調査でも、職場のパワハラやセクハラが「人材の損失」や「職場秩序の乱れ」を招く重大な問題であることが繰り返し指摘されています［1,2,4］。しかし実務の現場では、被害者側が「うまく言い返せない」「うまく相談できない」と自己責任のように抱え込んでしまう状況も依然として多く報告されています。
そこで本稿では、①ハラスメントの定義と被害構造、②沈黙が心身に与える影響、③ダブルバインドやストローマンといった議論のすれ違い、④実証研究に基づくトレーニングの効果、という四つの観点から、「言い返せない人」のストレスと向き合うための枠組みを整理していきます。
定義と前提の整理
まず、何をハラスメントと呼ぶのかを確認しておく必要があります。日本の行政資料では、職場のパワーハラスメントを「優越的な関係を背景とした、業務の適正な範囲を超えた言動により、就業環境を害するもの」と定義し、典型例として暴言、無視、過小な業務の強要などを挙げています［1］。これらは、単発の失礼な発言ではなく、繰り返しや継続性を持つ行動として捉えられる点が重要です。
また、「ダブルバインド」という心理学的概念も、言い返せない人のストレスを理解するうえで参考になります。APAの心理学辞典では、ダブルバインドを「同じ相手から矛盾するメッセージを受け取り、どの選択をしても適切な反応にならない状況」と説明しており［13］、Batesonの古典的な議論でも、権威ある人物からの矛盾した指示が長期的な精神的負荷になり得るとされています［14］。
たとえば「困ったらいつでも聞いて」と言われながら、実際に相談すると「そんなことも分からないのか」と叱責されるような場面です。このとき受け手は、「聞かないと怒られる」「聞いても怒られる」という二重拘束に置かれ、発言すること自体がリスクに感じられるようになります。この構造を前提として理解しておくと、「なぜあの人は何も言い返さないのか」を単純な気弱さだけでは説明しにくくなっていきます。
さらに、厚労省の調査では、相談窓口の整備など形式的な対策を取っている企業は増えている一方で、実際に相談が行われないケースや、「相談しても改善されない」と感じるケースがあることも指摘されています［2,4］。つまり、制度の有無だけではなく、日常のコミュニケーションの質や心理的安全性が、沈黙を生み出す重要な前提条件になっています。
エビデンスの検証
職場いじめとメンタルヘルスの関係については、すでに多くの研究が蓄積されています。代表的なメタ分析では、職場いじめの経験と抑うつ・不安・心的ストレス反応との間に中程度の相関が一貫して見られ、いじめを受けた人はそうでない人に比べて、後にメンタルヘルスが悪化するリスクが高いことが示されています［5］。興味深いのは、逆方向、つまり元々メンタルヘルスに問題を抱えていた人が、その後いじめのターゲットになりやすいという関連も報告されている点です［5］。
個人属性による違いもあります。ポーランドの研究では、性別や年齢、職位などによって、いじめ経験がメンタルヘルスに与える影響の強さが異なることが示されました［6］。組織内で弱い立場にある人ほど、同じ攻撃的行為でもダメージが大きくなりやすいと解釈されています。また、大規模調査に基づく韓国の研究では、職場いじめを経験した群で、自殺念慮や自殺企図のリスクが有意に高いことが報告されており［7］、「黙ってやり過ごす」ことが安全とは限らない現実が浮かび上がります。
さらに、職場モビング（集団でのいじめ）に関するスコーピングレビューでは、被害者にうつ病、不安障害、心的外傷後ストレス障害（PTSD）などが高頻度に見られることが整理されています［8］。このレビューは「世界の労働者のかなりの割合がモビングの影響を受けている一方で、多くのケースが正式には報告されていない」と指摘しており［8］、統計に現れない「沈黙のストレス」の存在を示唆します。
こうした研究結果を踏まえると、「言い返せない人」が長期にわたってストレスフルな環境にさらされている場合、単に「我慢強い」と評価するのではなく、メンタルヘルスのリスク要因として早期に検知する視点が重要だと考えられます。
反証・限界・異説
もっとも、すべての「つらいコミュニケーション」が直ちにハラスメントとみなされるわけではありません。厚労省の資料でも、業務上必要かつ相当な範囲の指導や注意は、たとえ受け手が不快に感じたとしてもパワハラには当たらないとされています［1］。実務の現場では、この線引きが分かりにくく、「指導なのかハラスメントなのか」をめぐって認識が分かれることもしばしばです。
また、研究にも限界があります。メンタルヘルスとハラスメントの関連を調べた多くの研究は自己申告データに依存しており、「メンタル不調だからネガティブな出来事をハラスメントと感じやすい」という可能性も完全には排除できません［5,6］。この点は、研究者自身も限界として明記しており、結果の解釈には慎重さが求められます。
さらに、文化による違いも考慮が必要です。日本では、年功序列や集団調和を重視する文化が、率直なフィードバックや異議申し立てをためらわせる要因になり得ます。海外の研究で有効とされた対応策が、そのまま日本の職場で通用するとは限らないことも、複数の看護職向け研究で指摘されています［11,12］。
こうした前提を踏まえると、「上司の言葉がつらい＝すべてハラスメント」と短絡的に断定することも、「部下が黙っている＝問題なし」と片付けることも、どちらも慎重であるべきだと言えます。重要なのは、個別の言動が、相手の尊厳や健康にどのような影響を与え、組織としてどのようなリスクを生んでいるのかを冷静に検討する姿勢です。
実務・政策・生活への含意
では、「言い返せない人」が自分を守るためにできること、そして組織や政策として取り得る手立てには、どのようなものがあるでしょうか。ここでは、実証研究のある介入策を中心に整理します。
第一に、職場のいじめやハラスメント予防を目的とした研修・トレーニングです。看護師を対象としたメタ分析では、加害行動への対処を事前にロールプレイなどで反復練習する「コグニティブ・リハーサル（認知リハーサル）」型のプログラムが、いじめの頻度を減らすうえで中程度以上の効果量を示したと報告されています［9］。これは、攻撃的な言葉を「その場でどう扱うか」をあらかじめシミュレーションしておくことで、「凍りついて黙り込む」パターンから抜け出しやすくするアプローチです。
第二に、ストレスマネジメントと個人支援の介入です。看護職を対象とした古典的なレビューでは、職場ストレス対策として、組織環境の改善よりも、個人への心理的サポートやスキル訓練を組み合わせたプログラムのほうが効果の証拠が多いと整理されています［10］。もちろん環境整備も重要ですが、「今日・明日の職場にそのまま出ていかざるを得ない人」に対しては、個人レベルの対処スキルを提供することも現実的な支援になります。
第三に、アサーティブネス（適切な自己主張）のトレーニングです。日本や海外の看護職を対象にした研究では、数時間程度の短期プログラムでも、自己主張の得点や「安全上の懸念を口に出す意図」が改善したと報告されています［11,12］。これらの研究は、感情むき出しの「反撃」を勧めるものではなく、「事実を認める」「質問を重ねる」「助けを求める」といった形で、対話の場に自分も参加するためのコミュニケーション技法を扱っています。
「言い返せない人」にとっては、こうした技法を日常会話のなかで少しずつ試していくことで、「黙る」か「キレる」かの二択から、第三の選択肢として「相談モードに切り替える」反応が取りやすくなっていきます。制度面でも、日本ではハラスメント防止措置が事業主の義務とされ、指針や研修資料が無償で提供されています［1,4,7］。個人の努力だけに頼らず、組織としてトレーニングや相談体制を整えることが求められます。
まとめ：何が事実として残るか
本稿で確認したように、「言い返せない人」が抱えるストレスは、単純な性格の問題として片付けるにはあまりに重いものです。公的調査は、職場ハラスメントが日本社会で依然として大きな課題であることを示しており［2,3,4］、国際的な研究も、職場いじめが抑うつや不安、自殺念慮などのリスクと安定して関連することを報告しています［5,7,8］。
一方で、すべての厳しい言葉が直ちにハラスメントとは限らず、研究も自己申告バイアスなどの限界を抱えています［5,6］。そのため、個別の場面では、「言い方」「頻度」「力関係」「健康への影響」といった要素を総合的に見て判断する姿勢が重要です。ダブルバインドのような構造を理解しておくことは、自分を責めるのではなく、「この状況自体がおかしいのだ」と認識するうえで役に立ちます［13,14］。
介入策については、コグニティブ・リハーサルやアサーティブネス・トレーニングなど、一定の効果が示されたプログラムが存在しますが［9,11,12］、どれも万能ではなく、組織文化や業種によって調整が必要です。政策レベルでは、法的な枠組みとガイドラインが整備されつつあり［1,2,4］、今後はそれを職場の具体的な教育・相談体制にどう落とし込むかが課題として残ります。
最終的に事実として言えるのは、「黙って耐えること」は、少なくともメンタルヘルスの観点からはリスクが高いということです。すぐに言い返すことが難しくても、「パターンとして理解する」「安全な場で相談する」「少しだけ言葉を足してみる」といった小さな行動が、長期的な悪循環を断ち切る一歩になり得ます。個人・職場・社会の三つのレベルで、引き続き検討と改善が求められるテーマだと考えられます。
本記事の事実主張は、本文の［番号］と文末の「出典一覧」を対応させて検証可能としています。
出典一覧
- 厚生労働省（2023）『職場におけるハラスメント』 職場におけるハラスメント対策資料 公式ページ
- 厚生労働省（2024）『職場のハラスメントに関する実態調査 結果概要（令和5年度）』 厚生労働省委託事業報告書 公式ページ
- 厚生労働省（2024）『「職場のハラスメントに関する実態調査」の報告書を公表します』 報道発表資料 公式ページ
- 厚生労働省（2024）『データで見るハラスメント』 あかるい職場応援団 公式ページ
- Verkuil B., Atasayi S., Molendijk M.L.（2015）“Workplace bullying and mental health: A meta-analysis on cross-sectional and longitudinal data.” PLOS ONE 10(8): e0135225 公式ページ
- Skuzińska A., Plopa M., Plopa W.（2020）“Bullying at Work and Mental Health: The Moderating Role of Demographic and Occupational Variables.” Advances in Cognitive Psychology 16(1):13–23 公式ページ
- Kim E.S. et al.（2025）“Revealing the confluences of workplace bullying, suicidality, and their association with depression.” Scientific Reports 15:6920 公式ページ
- Rincón-Hoyos H.G. et al.（2025）“Understanding the Burden of Mental Illness Induced by Workplace Mobbing: A Scoping Review.” Actas Españolas de Psiquiatría 53(5) 公式ページ
- Jeong Y., Jung H.S., Baek E.M.（2024）“Effectiveness of cognitive rehearsal programs for the prevention of workplace bullying among hospital nurses: a systematic review and meta-analysis.” BMC Public Health 24:1568 公式ページ
- Mimura C., Griffiths P.（2003）“The effectiveness of current approaches to workplace stress management in the nursing profession: an evidence based literature review.” Occupational and Environmental Medicine 60(1):10–15 公式ページ
- Nakamura Y. et al.（2017）“Development and evaluation of a modified brief assertiveness training for nurses in the workplace: a single-group feasibility study.” BMC Nursing 16:29 公式ページ
- Omura M., Levett-Jones T., Stone T.E.（2019）“Evaluating the impact of an assertiveness communication training programme for Japanese nursing students: A quasi-experimental study.” Nursing Open 6(2):463–472 公式ページ
- American Psychological Association（2023）“Double-bind.” APA Dictionary of Psychology 公式ページ
- Bateson G.（1963）“A Note on the Double Bind—1962.” Family Process 2(1):154–161 公式ページ
