「横ばい力」とは何か：成田悠輔氏の見解
経済学者の成田悠輔氏は、近年の日本経済を特徴づける言葉として「横ばい力」という独自の概念を提示している。多くの先進国がインフレや成長の停滞に苦しむ中で、日本だけが例外的に安定を保っている現象に注目し、その構造的背景を冷静に分析した。番組では、この「横ばい力」の意味と日本社会の特性について、成田氏が自身の考えを語っている。
日本では経済の多くの指標が驚くほど長期間にわたって横ばいのまま推移してきた。これは成長していないという意味でもあるけれど、同時に下落もしていない。物価や賃金、GDPなどがほとんど動かない状態は、世界的な危機が続く中ではむしろ安定しているとも言える。インフレ率が急上昇し、他国の成長率が大きく上下するなかで、日本はほぼ横一直線を維持している。これを私は「横ばい力」と呼んでいる。
この横ばい力は、単に経済だけでなく、政治や社会全体の構造にも現れていると思う。政治体制の変化が少なく、社会秩序が大きく乱れない。良くも悪くも安定しているということだ。危機の局面では、それが相対的な強みとして見えることもある。だから横ばい力を誇っているわけではなく、日本が持つ特殊な安定性の現れとして考えている。
「横ばい」は停滞か、それとも安定か
「横ばい力」という言葉は、ポジティブでもネガティブでもない。経済学的に定義された概念ではなく、私が比喩的に使っている表現だ。長期間にわたり成長も減退もしていない日本の現状を説明するための便宜的な言葉であり、「能力を保つ力」という意味合いに近い。私は「ファシリテーション力」とか「調整力」といった言葉を使うことがあるが、それと同じように、日本社会に備わる独特の安定性を表している。
海外の多くの国が経済危機の中で大きく変動しているのに対し、日本だけが横ばいでいられるというのは、ある意味で不思議な現象だ。高齢化や人口減少といった構造的課題を抱えながらも、急激な悪化には至っていない。これをどう捉えるかは人それぞれだが、私はこの安定が国際的に見れば珍しい特徴になっていると感じている。
議論を呼んだ「横ばい力」の背景
この言葉をめぐって、インターネット上では「成長を諦めた発言ではないか」という誤解も多かった。だが、私が言いたかったのは「日本の現状を冷静に観察するとそう見える」ということだ。成長を否定しているわけではなく、むしろなぜ長期的に横ばいを続けているのか、その原因を探るべきだと考えている。そこには経済構造の硬直性だけでなく、社会的な安心感やリスク回避の文化も関係していると思う。
他国と比較しても、日本は不況期にも生活の基盤が大きく崩れにくい。その一方で、新しい挑戦が生まれにくいという側面もある。安定が強みであると同時に、停滞の原因にもなる。そうした二面性をどう評価し、どう次の段階に移すかが今後の課題だと感じている。
安定の裏にある構造的課題
日本が「横ばい」を続ける理由の一つには、社会全体の変化への慎重さがある。新しい仕組みを試すよりも、既存の制度を維持することを優先する傾向が強い。政治的にも経済的にも、極端な変化を避ける文化が根づいている。これは短期的にはリスクを避ける効果があるが、長期的には停滞を固定化する要因になる。横ばい力とは、安定と停滞の境界線上で成り立っている現象なのかもしれない。
視点の転換が求められる時代へ
成田氏の語る「横ばい力」は、単なる停滞批判でも楽観的評価でもない。世界的な危機の中で日本が示した安定の実像を冷静に捉え、次の展開を考えるための問題提起である。安定を維持する力が、変化を拒む硬直にもなり得るという両義的な視点を提示した点に、この議論の意義がある。ここから、池戸万作氏による「成長を取り戻すための政府支出論」へと議論が移っていく。
関連記事：なぜモノは安くなり僕らは貧乏になったのか？──コンテナ輸送が生んだ光と影【岡田斗司夫】
政府支出こそが経済成長の鍵：池戸万作氏の反論
成田悠輔氏が「横ばい力」という安定性を評価する一方で、経済政策アナリストの池戸万作氏は、日本の長期停滞を「政策の失敗」と断じている。特にこの25年間で日本が経済成長できなかった最大の理由は、政府支出を増やさなかったことにあると指摘する。番組内では、池戸氏が独自の経済データを示しながら、財政出動の必要性を熱弁した。
1990年代以降、日本の名目GDPはほとんど伸びていない。アメリカはこの25年で2.6倍、北欧諸国は2〜3倍、韓国は4倍に増えているのに、日本だけが横ばいのままだ。私はこれを単なる経済現象ではなく、政策的な大失態だと考えている。政府が支出をほとんど増やさず、経済を支える力を弱めた結果、日本は成長のチャンスを逃してきた。
例えば、もし1997年以降、ドイツ並みの経済成長を実現していれば、GDPは今より400兆円以上多かったはずだ。これは国民一人当たり数千万円分の富を失った計算になる。つまり、政策判断ひとつでこれだけの差が生まれた。私は、当時の経済運営に責任を持つ立場の人間は反省すべきだと思っている。
財源は「通貨発行」で賄える
多くの人が誤解しているが、政府には通貨発行権がある。財源が足りないから支出できないという考え方は誤りだ。国債の発行や通貨の新規供給によって、政府はいくらでもお金を生み出すことができる。お金はどこかから奪うものではなく、政府の支出によって新しく誕生する。このメカニズムを理解していないことが、日本の停滞を招いた最大の要因だ。
他国は政府支出を積極的に拡大してきた。例えば韓国はこの25年で政府支出を7倍に、イギリスやアメリカも3倍に増やしている。それに対して日本は、年平均でわずか1％しか増やしてこなかった。これでは経済が成長しないのは当然だ。私は日本も政府支出を年10％程度増やすべきだと考えている。それによって経済規模を10年で2倍にできる。
支出は「経済成長の原動力」
政府支出を拡大することこそ、経済成長の唯一のエンジンだと考えている。お金を配ることで民間の消費や投資が活性化し、新たな生産が生まれる。これは単なる理論ではなく、実際の統計にも表れている。政府支出を増やした国ほど、名目GDPの成長率が高い。日本のように支出を抑制した国は、例外なく停滞している。
安倍政権下で一律10万円を給付したとき、家電などの耐久消費財が売れた。人々は確かにお金を使う。この経験が示すように、政府支出によって経済活動が刺激されるのは明らかだ。私は、国が「お金をばらまく」と言われても構わないと思っている。それで消費と投資が生まれ、富が循環するなら、それが成長の第一歩になる。
「インフレ懸念」は誇張されている
批判の中には「お金を配ればハイパーインフレになる」という意見もあるが、私はそれを過剰な恐怖だと考えている。実際、年間100万円を全国民に配っても、GDP比で見れば大きすぎる金額ではない。コロナ対策で多くの国が給付金を支給したときも、インフレの主要因は戦争や供給制約であり、給付金そのものではなかった。日本はまだインフレ率が低く、むしろ適度な物価上昇が必要な段階だ。
本来、政府支出は「財政赤字を増やす行為」ではなく、「経済活動を支える投資」である。お金を出し惜しみした結果が、25年間の停滞を招いた。経済を動かすのは国民の活力だが、その基盤を整えるのは政府の役割だと考えている。
政策転換への提言
池戸氏の主張は、現代貨幣理論（MMT）の考え方に近い。政府が財源の制約を恐れずに通貨を発行し、積極的に支出を行うべきだという立場である。支出の拡大によって需要が生まれ、経済が循環し、結果的に国民の所得も上がるという構図を描いている。氏は、財政健全化を重視するこれまでの日本の政策が、逆に成長の足かせとなったと批判した。この主張に対し、成田悠輔氏は「支出が必ず成長を生むとは限らない」と反論し、次の議論へと進んでいく。
関連記事：民主主義は限界なのか？ 成田悠輔×西田亮介が語る“制度疲労”と再設計の可能性
経済成長と幸福の指標：何をもって「成長」とするのか
議論が進む中で、焦点は「そもそも経済成長とは何を意味するのか」という根本的な問いへ移った。池戸氏はGDPの拡大こそ国の豊かさの証だと主張し、経済成長を最優先に位置づけた。一方の成田氏は、GDPという古い指標の限界を指摘し、人々の幸福や社会的安定といった幅広い要素を含む新しい尺度の必要性を語った。両者の立場は、経済を「数値で測るのか」「生活実感で捉えるのか」という根本的な違いを示している。
私はGDPの拡大が最も重要だと考えている。GDPが増えれば賃金も上がり、企業の利益も伸びる。経済が大きくなれば、結婚や出産を考える人も増え、出生率にも良い影響を与える。社会全体の活力を取り戻すには、まず経済を成長させなければならない。豊かさの基盤は数字で示すことができる。その意味で、私はGDPという指標を重視している。
― 池戸氏
「成長」を超えた豊かさの視点
GDPという指標は、100年ほど前にヨーロッパで戦時経済を測るために作られたものだ。当時は軍事力や生産力を測ることが目的だった。今の時代にそのまま適用するのは不自然だと思う。人間の豊かさは、所得や生産量だけでは測れない。健康、教育、幸福感といった要素も含めて考える必要がある。そうした多面的な指標に移行すべき時期が来ている。
経済を単に拡大させることよりも、人々が安心して生きられる社会をどう作るかを考えるべきだ。GDPが伸びても、労働環境が悪化し、生活満足度が下がるようでは意味がない。今後は幸福やウェルビーイングを含めた包括的な評価軸が重要になると思う。
― 成田氏
「政府支出」か「社会設計」か
私はまず経済を動かすことが先だと考えている。お金を循環させることで雇用や需要が生まれ、その上に福祉や教育への投資が成り立つ。順序としては、まずGDPを成長させて土台を作ることが必要だ。政府支出を拡大し、景気を刺激することで社会全体の余裕を取り戻す。そこから人々の幸福も生まれると考えている。
― 池戸氏
経済成長を重視する姿勢は理解できるが、それだけでは足りない。今の日本は、成長を目指すよりも持続可能性をどう保つかが重要になっている。高齢化や人口減少が進む中で、無理に規模を拡大するよりも、限られた資源をどのように分配し、幸福度を高めていくかを考えるべきだ。経済を「数字」ではなく「生活の質」として捉える視点が欠かせない。
― 成田氏
新しい「豊かさの尺度」をめぐる対話
池戸氏がGDPを経済政策の中心に据えるのに対し、成田氏は幸福度や健康指標を含む包括的な評価軸の導入を提案した。両者の意見は対立しているようでいて、目指す方向には共通点もある。いずれも「国民がより良く生きる社会」を実現するための道筋を模索している点で一致している。今後の議論は、経済成長と社会的幸福の両立をいかに実現するかという実践的な課題へと移っていく。
財政政策と社会のリスク：増やすべきか、抑えるべきか
議論の終盤では、政府支出を拡大すべきか、それとも財政の安定を優先すべきかという根源的なテーマに焦点が移った。池戸氏は「支出こそ成長の原動力」と改めて主張し、思い切った財政出動を求めた。一方の成田氏は、通貨発行や給付の拡大には副作用があると警鐘を鳴らし、慎重な政策運営の必要性を訴えた。両者の対立は、日本経済が抱える構造的課題を映し出している。
私は、日本が経済成長できなかった最大の理由は、政府支出を増やさなかったことにあると考えている。通貨発行権を持つ国が支出を恐れる必要はない。財政赤字は問題ではなく、支出を通じて経済全体にお金を回すことこそが重要だ。実際、政府が積極的に支出した国ほどGDPが伸びている。支出をためらった日本は、その分だけ富を逃した。私は、これ以上の財政抑制は国を弱らせるだけだと思う。
多くの人は「支出を増やせばインフレが起きる」と懸念するが、私は過剰な心配だと考えている。年間100万円を給付しても、日本の経済規模から見れば吸収可能な範囲だ。むしろ、一定のインフレは健全な成長の証だ。政府が支出を恐れてお金を流さない限り、企業も個人も動けない。支出はリスクではなく、経済を再生させるためのエネルギーだ。
― 池戸氏
支出拡大がもたらす副作用
政府支出を増やすことが常に良い結果を生むとは限らない。確かに通貨発行は可能だが、国民の期待が変化すると制御不能なインフレが起きる可能性もある。例えば、一度「お金が毎月配られる」と認識されてしまえば、それを止めることは難しい。支出を増やすことは、一種の依存構造をつくるリスクを伴う。だからこそ、支出を拡大する際には慎重な設計と制度的な歯止めが必要だと思う。
日本のような民主国家では、一度バラマキを始めると、それを縮小することが政治的に不可能に近い。支出を増やすという薬を使うなら、その副作用をどう管理するかを同時に考えなければならない。私は、経済政策における一番の難しさは「やめる仕組みを持つこと」だと感じている。支出は強力な政策手段だが、同時に制度的リスクも抱えている。
― 成田氏
財政拡大の限界と可能性
私は支出の増加を否定するわけではない。ただし、問題は「どこに使うか」だと思う。ゾンビ企業の延命に使うのではなく、将来に価値を生み出す分野に投資する必要がある。教育、科学技術、AI、そして子ども世代への支援など、社会の基盤を支える投資に使うことで初めて成長が持続する。支出の量だけでなく、質の設計こそが大切だ。
政府が持つ通貨発行の力は確かに強力だが、それを過信してはならない。成長を生み出すのは、あくまで人の努力と創造力だ。経済を動かす主体は国ではなく、国民ひとりひとりである。その意味で、私は「支出の万能論」に対しては懐疑的だ。支出がきっかけになっても、持続的な発展を支えるのは社会全体の創意工夫だと思う。
― 成田氏
慎重な支出か、大胆な拡大か
池戸氏は、政府支出を大胆に拡大することで経済成長を取り戻せると訴えた。一方で成田氏は、支出の効果には限界があり、制度的な歯止めがなければ長期的なリスクを招くと指摘した。両者の主張は方向こそ異なるが、いずれも「支出をどう設計するか」が日本経済の未来を左右するという点で一致している。 この討論を通じて、経済政策は単なる数字の議論ではなく、社会構造と人間の行動を見据えた長期的ビジョンが必要であることが浮き彫りとなった。
出典
本記事は、YouTube番組「成田悠輔＆池戸万作が熱論 日本経済はなぜ成長しないのか」の内容をもとに要約しています。
読後のひと考察──事実と背景から見えてくるもの
日本の「横ばい」は安定か、それとも停滞か。 物価・賃金・成長・人口・財政を政府統計や国際機関・査読論文に基づき検証し、 政府支出拡大論や幸福指標論の含意を整理する。
問題設定／問いの明確化
日本の主要なマクロ指標は、他の先進国と比べ長期的には振れ幅が小さいとされてきた。 一方で、近年は物価上昇率が2％前後と、一定の変動が見られる局面もある［6,10］。 ここでは、1990年代以降、とりわけ2010年代〜2020年代前半に見られた「低振幅」傾向を中心に、 (1)成長と潜在成長率、(2)物価とその要因、(3)人口と財政構造、(4)政府支出の効果、(5)企業の新陳代謝―― という5つの視点から日本経済の特徴を整理する。
定義と前提の整理
まず、「潜在成長率」と「実際の成長率」を区別する必要がある。 潜在成長率とは、中期的に達成可能な理論上の成長力であり、短期の実質GDP成長率とは異なる。 IMFは2025年の日本経済について、中期の潜在成長率をおおむね0.5％程度とする一方、 短期の実質成長率は1％前後を想定している［1,2,11］。 このため、「0.5％前後」という表現には「中期的な潜在成長率である」という但し書きを明示すべきである。
また、「政府支出」は教育・医療・社会保障・公的投資などを含む「一般政府支出」（OECD定義）を指す場合と、 政府最終消費、移転、公的固定資本形成などに分解して扱う場合がある。 議論の際は、単に「支出を増やす」ではなく、「どの費目に、どの制度設計で」使うかを明確にする必要がある［4,9］。
エビデンスの検証
1）成長・潜在成長・財政： IMFは、2025年の日本の実質成長率を1％前後と見込みつつ、中期的には潜在成長率（約0.5％）へ収束するとしている。 債務残高対GDP比は名目GDP拡大で一時的に低下しているものの、水準自体は依然として高い［1,11］。 短期的な成長は政策・需給で変動し得るが、中期の上限は潜在成長により規定される。
2）物価・賃金・要因分解： 2022年、日本のインフレ率は40年ぶりの水準を記録し、その背景には円安や輸入コスト上昇があった［6］。 IMFの分析では、世界的なインフレの主因は供給制約やエネルギー価格・為替要因だが、 国や時期によっては需要の寄与も無視できないとされる［5］。 日本銀行は、賃金とサービス価格の動向が基調インフレの持続性を左右するとして、 見通しには不確実性があると明言している［3］。 したがって、「インフレ率は2％近傍で安定する見通し」としつつも、 構造的なハードルの存在を踏まえた慎重な表現が妥当である。
3）人口・高齢化と成長制約： 国立社会保障・人口問題研究所（IPSS）の将来推計（2023年版）によると、 2070年に総人口は約3割減少し、65歳以上の比率は約4割に達すると見込まれる［7,8］。 労働供給の減少、社会保障費の増大、消費構造の変化を通じて、 潜在成長率を押し下げる圧力が続くと考えられている。
4）政府支出の効果（量と質）： IMFの研究では、公的投資の乗数効果は短期で0.4〜中期で1.4程度とされ、 国家・時期・制度によって幅がある［9,12］。 Ramey & Zubairy（2018）は、金利や景気局面にかかわらず、 乗数が必ず1を超えるとは限らないと報告している［13］。 つまり、「支出量＝成長量」ではなく、「どの支出を、どの制度で、どの局面に行うか」が重要である。 日本についても「常に1未満」と断定できず、条件依存的である。
5）企業ダイナミクスと生産性： 1990年代日本では、金融機関による延命融資が企業退出を遅らせた「ゾンビ企業」問題が確認された［14］。 ただし、この実証は当時のデータに基づくもので、 現在の金融制度や倒産処理制度の変化を踏まえると、単純な再現はできない。 今後は、参入と退出を円滑化する制度設計が鍵となる。
反証・限界・異説
潜在成長率の取り扱い： 「0.5％前後」は中期的な潜在成長率を示すものであり、短期の実績成長率とは異なる。 IMFは2025年の成長率を約1％と見込んでいる［1,11］。
「横ばい」概念の明確化： 近年は物価・賃金・成長の変動幅が拡大しており、「極めて小さい」とは言いにくい。 したがって、「長期平均では変動が相対的に小さい」と表現するのが適切である。
政府支出の効果： 乗数は条件依存であり、国家・制度・時期で変わる。 「日本の乗数が常に1未満」とする明確な研究は存在せず、 「条件により異なる傾向が見られる」とする方が妥当である［9,12,13］。
インフレ見通しの不確実性： IMFと日本銀行はいずれも「インフレ率は2％近傍で推移」と見込むが、 賃金上昇や外部ショックによって変動する可能性を強調している［3,11］。
実務・政策・生活への含意
第一に、支出の質を高めること。人的資本、研究開発、デジタル化、インフラ維持など、 中期的に生産性を高める分野への投資が重要である［9,12］。 第二に、企業の新陳代謝を促す仕組み――破綻処理の迅速化、競争政策、税・補助金の見直し――により、 資源再配分を改善する［14］。 第三に、GDP成長と並行して、健康・教育・雇用の質・主観的幸福といった ウェルビーイング指標を政策評価に組み込む［4,10］。 第四に、インフレ対応では、輸入コスト・為替・需給寄与を分解して政策を調整し、 金融・財政・規制の役割分担を明確にする［3,5］。
まとめ：何が事実として残るか
中長期の「横ばい」は、低い潜在成長率、人口動態、企業の新陳代謝の鈍化、国際価格変動の影響など 複数の構造要因の組み合わせで説明できる。 政府支出は成長を刺激し得るが、効果は「量」よりも「質」と「制度設計」に左右される［9,12,13］。 また、人的資本・研究開発・基盤インフラへの重点化、 企業退出・参入の促進が中期的な生産性回復の条件となる。 GDP成長とウェルビーイングは対立せず、 多元的な指標に基づく「安定」と「成長」の両立が、今後の現実的な道筋である。
本記事の事実主張は、本文中の［番号］と以下の出典一覧を対応させて検証可能である。
出典一覧
- IMF（2025）『Japan: 2025 Article IV Consultation—Staff Report』 公式ページ
- IMF（2025）『Staff Concluding Statement of the 2025 Article IV Mission—Japan』 公式ページ
- 日本銀行（2025）『Outlook for Economic Activity and Prices（展望レポート）』 公式ページ
- OECD（2024）『OECD Economic Surveys: Japan 2024』 公式ページ
- IMF（2023）『Demand vs. Supply Decomposition of Inflation（WP/23/205）』 公式ページ
- Reuters（2022）『Japan’s inflation hits 40-year high as weak yen fans import costs』 公式ページ
- 国立社会保障・人口問題研究所（2023）『日本の将来推計人口（2023年推計）サマリー』 公式ページ
- 国立社会保障・人口問題研究所（2023）『日本の将来推計人口（2023年推計）プレスリリース』 公式ページ
- OECD（閲覧ページ）『General government spending（Indicator & Definition）』 公式ページ
- OECD（2024）『Inflation and Outlook around 2% in 2024–25』 公式ページ
- IMF（2025）『IMF Executive Board Concludes 2025 Article IV Consultation with Japan』 公式ページ
- IMF（2020）『The Macroeconomic Effects of Public Investment: Evidence from Advanced Economies（WP/20/199）』 公式ページ
- Ramey, V. A. & Zubairy, S.（2018）『Government Spending Multipliers in Good Times and in Bad』Journal of Political Economy 公式ページ
- Caballero, R. J., Hoshi, T., & Kashyap, A. K.（2008）『Zombie Lending and Depressed Restructuring in Japan』American Economic Review 公式ページ
