人はなぜ悪に惹かれるのか――ジュリア・ショウが語る「悪の心理」と人間の本質

悪は「誰か」ではなく「私たちの中」にある

犯罪心理学者ジュリア・ショウ氏は、レックス・フリードマン氏との対談の中で、「私たちは誰もが、他人を殺す能力を持っている」と語っています。この言葉は衝撃的に聞こえますが、ジュリア氏が伝えたかったのは「人間の悪を特別なものとして切り離してはならない」という警告です。悪とは一部の異常者だけが持つ性質ではなく、すべての人間に共通する心理的構造であると彼女は説明しています。

「悪」は連続体であり、誰の中にも存在する

ジュリア氏は、人間の「悪」を理解する上で欠かせない心理学的概念として「ダークテトラッド（Dark Tetrad）」を紹介しています。それは次の4つの特性――サイコパシー（共感の欠如）、サディズム（他者の苦痛への快楽）、ナルシシズム（過剰な自己愛）、マキャベリズム（目的のために手段を選ばない思考）――で構成されています。これらは犯罪者だけの資質ではなく、誰もが多かれ少なかれ持っている傾向だといいます。

心理学では、この4つの特性は「ある・ない」で区切るものではなく、強弱のグラデーションとして捉えます。日常の中で他者に優越感を持ったり、相手を思い通りに動かしたいと感じたりする瞬間にも、わずかにその特性が現れています。ジュリア氏は、「悪を理解するために必要なのは、悪を否定することではなく、自分の中の影の部分を自覚すること」だと指摘しています。

「悪」を断罪する思考の危うさ

多くの人は、自分と犯罪者を明確に分け、「善人」と「悪人」という二元的な区分で世界を見ようとします。しかしジュリア氏は、その発想こそが社会の暴力や差別を助長すると警鐘を鳴らします。「悪人」と決めつけた瞬間に、相手を理解しようとする努力をやめ、人間としての共感を失ってしまうからです。ジュリア氏は「悪という言葉は、会話を終わらせる言葉です」と述べ、ラベルづけが思考を止める危険性を強調しています。

彼女によれば、歴史上の多くの残虐行為も、相手を「悪」と断じたことで正当化されてきました。人は「自分は善である」と信じることで、他者への暴力を許してしまう。その構造を理解しなければ、同じ過ちを繰り返すとジュリア氏は語ります。

人間の「影」を理解することが希望につながる

ジュリア氏は、人間の中に潜む「破壊性」や「攻撃性」を否定するのではなく、理解することが重要だと説いています。怒りや嫉妬、支配欲といった感情は、誰もが抱く普遍的な人間性の一部であり、それらを完全に排除することはできません。むしろ、その存在を受け入れた上で、どのように社会の中で制御し、調和させるかが文明の課題だと述べています。

「悪を知ることは、人間を知ることにつながる」。ジュリア氏のこの言葉は、私たちが自らの中にある“暗い部分”を見つめ直すきっかけを与えます。そしてその視点こそが、偏見や排除ではなく、理解と共存の社会を築くための第一歩であると彼女は訴えています。

次回は、「人は生まれながらに悪なのか」という問いに焦点を当てます。ジュリア氏が提示する「ベビーヒトラーを殺すべきか」という倫理的ジレンマを通して、人間の行動を決定づける“環境”と“教育”の影響を探ります。

ベビーヒトラーを殺すべきか？――“生まれつきの悪”という幻想

犯罪心理学者のジュリア氏は、「もし過去に戻れるなら、ベビーヒトラーを殺すべきか」という哲学的な問いを通して、人間の「悪」がどこから生まれるのかを考察しています。この議題は単なる倫理のパズルではなく、「人は生まれながらに悪なのか、それとも環境によって悪になるのか」という人間理解の根幹に関わる問題です。

人は悪として生まれるわけではない

ジュリア氏は明確に、「悪人として生まれる人間はいない」と断言しています。彼女の見解によれば、アドルフ・ヒトラーのような独裁者も、生まれながらに破壊的な性質を持っていたわけではありません。幼少期の性格や家庭環境には、犯罪的傾向や残虐性を示す兆候はほとんど見られなかったといいます。むしろ、社会からの孤立や屈辱体験、戦争体験といった複数の外的要因が、人格の歪みを形成したと分析しています。

ジュリア氏は、人間の「悪」を遺伝的な性質に帰属させることの危険性を指摘しています。行動科学や犯罪心理学の観点から見ても、遺伝よりも環境や教育、社会的圧力が行動形成に与える影響のほうがはるかに大きいと説明しています。彼女は「悪は生まれつきではなく、育てられてつくられるもの」と述べ、人間の行動を決定づける要素の多くが後天的であると強調しています。

「悪」という言葉が理解を止める

ジュリア氏は、「悪」という言葉そのものが危険なラベルになり得ると警鐘を鳴らしています。人は誰かを「悪人」と呼ぶことで安心感を得ますが、その瞬間に相手を理解しようとする思考を止めてしまうからです。彼女は「悪という言葉は、会話を終わらせる言葉です」と述べ、行動の背景を探る努力をやめてしまうことが、社会にさらなる分断をもたらすと警告しています。

この二元的な「善悪の区分」は、人類の歴史における暴力や戦争の根底にもあるといいます。自らを「正義」とし、相手を「悪」と見なすことで、人は非人道的な行為を正当化してきた。ジュリア氏は、こうした心理構造こそが人間の危うさであり、真の理解を阻む壁だと指摘しています。

「悪を排除する」ではなく「悪を理解する」

ジュリア氏の主張は一貫しています。悪を排除するのではなく、理解すること。理解は容認ではなく、再発を防ぐための科学的行為であると彼女は説明しています。例えば、犯罪者の行動を分析し、その原因を教育・貧困・孤立などの社会的要因から探ることは、次の犯罪を防ぐための知識を得る行為にほかなりません。「悪を理解することは、悪に共感することではなく、社会を守るための手段である」とジュリア氏は強調しています。

理解が未来を変える

「もしベビーヒトラーを殺せば未来は変わるのか」という問いの答えを、ジュリア氏は明確に否定しています。彼女は「個人を排除しても、構造を変えなければ同じことが繰り返される」と語り、問題の本質が社会全体の在り方にあることを示しています。人を“悪”として切り捨てるのではなく、なぜそのような思想や行動に至ったのかを理解し、教育や環境の段階で介入することが重要だとしています。

ジュリア氏の考え方は、人間を希望の存在として見つめる視点にもつながります。「人は悪ではなく、変わる可能性のある存在である」という信念こそ、彼女が犯罪心理学を通して伝えたいメッセージです。悪の本質を理解することは、人間の成長を信じる行為でもあるといえます。

次回は、「悪への共感（Evil Empathy）」という逆説的なテーマを取り上げます。ジュリア氏が提唱する“悪人への共感”という考え方を通して、社会がどのように暴力の連鎖を断ち切ることができるのかを探ります。

悪への共感――Evil Empathyがもたらす理解の力

犯罪心理学者のジュリア氏は、「悪を理解するためには、悪に共感する勇気が必要だ」と語っている。彼女が提唱する「Evil Empathy（悪への共感）」は、犯罪者や加害者を単なる“悪人”として切り捨てず、その行動の背景を理解しようとする姿勢を意味する。その目的は、加害者を擁護することではなく、なぜ人が破壊的な行動に至るのかを探ることにある。理解なき非難では、同じ悲劇を防ぐことはできないというのがジュリア氏の立場である。

悪人への共感は社会を守る手段である

ジュリア氏は、犯罪心理学の現場で数多くの加害者と向き合ってきた経験から、「共感を拒む社会ほど危うい」と指摘している。人は「理解すること」と「許すこと」を混同しがちだが、共感とはあくまで事実を深く知るための科学的アプローチであり、感情的な赦しではない。彼女は「悪を理解することは、悪を容認することではない」と繰り返し強調している。むしろ共感を通じて、暴力や犯罪の再発を防ぐことこそが社会を守る道だと語っている。

たとえば、殺人や虐待といった犯罪を起こした人々の多くは、幼少期に孤立やトラウマを経験している。ジュリア氏は、そうした要因を無視して「悪人」と断じることこそ、問題の本質を見誤る行為だと指摘する。理解は正当化ではなく、原因を明らかにする行為である。共感を拒む社会では、同じ過ちが形を変えて繰り返されると警鐘を鳴らしている。

共感を拒むとき、暴力が正当化される

ジュリア氏は、人が他者を「悪」と呼ぶことで、自らの暴力を正義として正当化する傾向を説明している。これは「非人間化（dehumanization）」と呼ばれる心理現象で、敵を人間ではなく“悪”と見なすことで、攻撃行動への罪悪感を薄めるメカニズムである。歴史上の戦争や虐殺の多くも、この構造によって引き起こされてきた。ジュリア氏は、「共感を失った瞬間、人は残酷さを正義だと信じてしまう」と述べ、理解よりも断罪を選ぶ社会の危うさを訴えている。

悪を理解することは汚れることではない

「悪に共感する」という考え方は、多くの人にとって抵抗を感じるテーマである。しかしジュリア氏は、「悪を理解することを恐れてはいけない」と説く。彼女は哲学者ニーチェの言葉「深淵を覗くとき、深淵もまたこちらを覗いている」を引用しながら、悪を見つめることの意味を語っている。それは自らの中にも存在する暴力性や支配欲を自覚し、それを制御するための第一歩だという。理解は汚染ではなく、人間性の成熟を促す行為であると位置づけている。

ジュリア氏にとって、共感とは感情的な同情ではなく、社会を変えるための知的な営みである。犯罪を分析する際にも、彼女は感情に流されることなく、背景にある心理的・社会的要因を冷静に探る。その視点があるからこそ、犯罪者を「悪」と切り捨てず、人間として理解することができると語っている。悪を理解することは、人間社会をより安全で持続的なものにするための科学的アプローチでもある。

理解する勇気が、暴力を止める

ジュリア氏は、「悪を人間化すること」が倫理的行為であると考えている。敵を理解することは裏切りではなく、暴力の循環を断ち切る唯一の方法である。共感は感情的な甘さではなく、冷静な洞察の力だと強調する。「悪を理解することは、人間の複雑さを受け入れること。そこにこそ、真の倫理がある」と語っている。

次回は、戦争や集団心理の中で「善と悪」がどのようにすり替わるのかに焦点を当てる。ジュリア氏が分析する「非人間化」と「非個人化」の心理構造を通して、人間が“正義の名の下に悪を行う”とき、何が心の中で起きているのかを探っていく。

戦争が生む“善と悪の錯覚”――集団心理の危険な構造

犯罪心理学者のジュリア氏は、人間が「悪」を他者に投影することで安心を得る心理を分析している。その中でも特に危険なのが、戦争や集団行動の中で生じる“善悪の錯覚”であると指摘する。人は集団の中にいると、個人としての責任感や共感が薄れ、「自分たちは正義だ」と信じ込むようになる。この心理が暴力の正当化を生み、悲劇を繰り返す原因になるとジュリア氏は語っている。

「非人間化」が生む正義の暴走

ジュリア氏は、人が他者を「敵」や「悪」と見なすことで起こる心理的メカニズムを「非人間化（dehumanization）」と説明している。これは、相手を人間ではなく“悪の象徴”として扱うことで、残酷な行為を正当化する心の働きである。この現象は戦争だけでなく、政治的対立や社会問題の中でも日常的に見られる。「私たちは正しい」「彼らは間違っている」という構図が固定化すると、人は相手の苦しみや背景を見失う。ジュリア氏は、「非人間化は、共感を奪い、理解を閉ざす心理的プロセスだ」と述べている。

歴史的にも、この構造は多くの悲劇を生んできた。宗教戦争、民族対立、政治的弾圧――いずれの背景にも「敵の非人間化」が存在していた。人間は「悪を倒すため」という名目のもとに、無意識に残虐な行為を正義と混同してしまう。ジュリア氏は、「人間は悪を恐れるがゆえに、悪を生み出す」と警告している。

「非個人化」がもたらす責任の喪失

ジュリア氏がもう一つの重要な心理構造として挙げるのが「非個人化（deindividuation）」である。これは集団の中で個人の自我が薄れ、責任感が希薄になる現象を指す。人は集団の一員として行動しているとき、自分の判断よりも周囲の意見や空気に従いやすくなる。その結果、普段なら避けるような暴力的行為にも加担してしまうことがある。「自分がやったのではなく、みんながやっていた」という心理が、集団暴力を拡大させると彼女は説明している。

ジュリア氏によれば、この「非個人化」はSNSやインターネット上でも顕著に表れている。匿名性の中で責任感が失われ、攻撃的な言葉や誹謗中傷が日常的に行われる構図は、まさに現代の「デジタル戦場」である。人が群れの中で自分を見失うとき、悪意は容易に拡散していく。それは戦場だけでなく、私たちの身近なオンライン空間にも潜む心理であるとジュリア氏は指摘している。

「正義」という名の暴力を見抜く

ジュリア氏は、人間が「正義の側に立っている」と信じる瞬間に、最も危険な心理状態が生まれると述べている。自らの行動を善と信じるとき、人は残酷な行為にも疑問を抱かなくなる。この「正義の錯覚」は、個人が悪意を持っていなくても集団全体が暴力的になる要因である。「悪を断罪する社会ほど、暴力に鈍感になる」とジュリア氏は語る。善と悪の境界は固定されたものではなく、状況や立場によって簡単に入れ替わることを忘れてはならないと強調している。

理解と対話が暴力の連鎖を止める

ジュリア氏は、戦争や社会対立の根底にあるのは「理解の欠如」だと考えている。敵を悪として排除するのではなく、なぜその行動や思想に至ったのかを理解しようとすることが、暴力の抑止につながる。「共感を失ったとき、人は最も残酷になる」と彼女は述べ、理解の努力こそが平和を守る唯一の方法だと説いている。対話を拒むことが分断を生み、分断が新たな暴力を呼ぶ。この連鎖を断ち切るために必要なのは、感情的な断罪ではなく、冷静な共感の姿勢であるとまとめている。

次回は、「人はなぜ悪を語りたがるのか」というテーマを掘り下げる。ジュリア氏が語る“悪の魅力”の心理構造を通して、人が恐怖や道徳を超えて悪に惹かれる理由を明らかにしていく。

人はなぜ悪に惹かれるのか――恐怖と魅力の心理構造

犯罪心理学者のジュリア氏は、人間が悪に対して抱く複雑な感情――恐怖と同時に惹かれてしまう心理――を解き明かしている。人は悪を嫌悪しながらも、映画や小説、ニュースの中で悪に心を奪われる。ジュリア氏は「悪は人間の暗い鏡であり、私たちの中にある衝動を映し出している」と語る。その鏡をのぞき込むことは不安を伴うが、人間性を理解する上で避けて通れない行為だと指摘している。

悪の物語に惹かれる理由

ジュリア氏によれば、人が悪に惹かれるのは、それが「人間の限界」を映しているからである。悪を描く物語には、道徳の境界を越える瞬間がある。人はそこに恐怖と同時に自由を感じる。「自分なら絶対にしない」と思いながらも、もしその制約を失ったらどうなるのか――その想像が、悪への関心を呼び起こすとジュリア氏は説明している。悪は倫理の対極ではなく、欲望や支配、嫉妬など、人間が本来持つ感情の延長線上に存在しているのだという。

人間は、自らの中に潜む破壊性を「他者の悪」として外に投影する傾向がある。ニュースで凶悪事件を見たとき、人はそれを“異常な誰かの行為”として切り離すことで安心する。しかしジュリア氏は、「その安心こそが、悪への潜在的な好奇心を覆い隠している」と指摘する。悪を完全に排除することはできず、むしろそれを理解しようとすることでしか、社会的な成熟は得られないと説いている。

恐怖と快楽が共存する心理

ジュリア氏は、人が悪に惹かれる背景には「恐怖と快楽の共存」があると分析している。恐怖体験は脳内でアドレナリンやドーパミンを分泌し、緊張と興奮をもたらす。この生理的反応が、悪や暴力をテーマにした作品への没入感を高める。人は危険を安全な距離から観察することで、“支配されない恐怖”という快楽を味わう。その結果、悪の物語は人間の想像力を刺激し、自己理解の材料となる。

ジュリア氏は、「悪を恐れることは、人間を恐れることと同じ」と語る。人が悪に惹かれるのは、その中に自分自身の一部を見ているからだ。この心理は、恐怖と理解の境界にある。悪を見つめるとき、人は自分の中の闇に触れる。そこには罪悪感と同時に、「自分もまた同じ人間である」という共感の感情が生まれる。この共感こそが、悪を単なる娯楽ではなく、学びの対象へと変える。

悪を語ることは人間を語ること

ジュリア氏は、「悪を語ることは、人間を語ることと同じ」と述べている。悪に惹かれる心理は、人間が自分自身を理解したいという欲求の表れである。悪を否定するだけでは、道徳は空虚な理念に終わる。その内側にある欲望、恐怖、嫉妬、孤独――そうした“暗い感情”を理解してこそ、倫理や共感は現実的な意味を持つ。悪を学ぶことは、他者を裁くためではなく、人間の複雑さを受け入れるための知的行為だとジュリア氏はまとめている。

ジュリア氏の視点は、人間の「影」を否定するのではなく、その存在を受け入れる重要性を教えている。悪に惹かれる心理を認めることは、弱さや矛盾を抱えながらも成長しようとする人間そのものの姿である。理解すること、恐れながらも見つめ続けること。その態度こそが、悪を超えて生きるための知恵になるとジュリア氏は語っている。

次回からは、第2部「殺人者の心を覗く――犯罪心理学が語る“普通の人の闇”」に入る。ジュリア氏が明かす、殺人犯や連続殺人者の実像を通して、人間の心がどのように“悪”へと傾くのかを具体的に探っていく。

出典

本記事は、YouTube番組「Julia Shaw： Criminal Psychology of Murder, Serial Killers, Memory & Sex ｜ Lex Fridman Podcast #483」（Lex Fridman Podcast）の内容をもとに要約しています。

読後のひと考察──事実と背景から見えてくるもの

本稿では、「悪」という概念を特定の個人や異常者の属性に還元せず、人間一般の行動傾向・社会構造・介入効果という三つの視点から検討します。まず、人の人格特性には連続体として分布する「ダーク特性（Dark Tetrad）」が存在するとされますが、その測定と適用には慎重な前提確認が必要です（Lobbestael 2023）。次に、攻撃性や反社会的行動の形成には遺伝と環境が複雑に関与し、特に遺伝‐環境相互作用（G×E）が行動形成に重要であることが報告されています（Tuvblad & Baker 2011）。また、逆境的小児期体験（ACEs: Adverse Childhood Experiences）が成人期の行動・健康リスクを高めることが知られ、近年のメタ分析でその有病率も高い水準にあることが示されています（Hughes 2017／Madigan 2023）。さらに、社会的レッテルや敵対化がもたらす「モラル・ディスエンゲージメント」や「非人間化」、および集団状況での「非個人化」は、歴史的暴力の背景に繰り返し見られる心理構造です（Bandura 1999／ICRC 2024／Postmes & Spears 1998）。最後に、理解や対話を重視する介入──たとえば認知行動療法（CBT）や修復的司法（RJC）──が再犯抑止に効果を持つことを示す研究も増えています（NIJ／Campbell 2013）。

「悪は連続体」か──ダーク特性の前提と限界

心理学研究では、サイコパシー・ナルシシズム・マキャベリズム・サディズムといった「ダーク特性」を、臨床診断ではなく一般人口にも連続的に存在する傾向として扱う立場が広まっています。つまり、これらは「ある／ない」で区切るのではなく、程度の差として理解されるという考え方です（Lobbestael 2023）。

ただし、測定尺度の妥当性、文化差、性差、社会的文脈の影響などが結果解釈に影響しうることも明らかにされています。Lobbestael は、サディズム傾向とパーソナリティ障害の関係を整理する中で、自己報告式尺度の限界と「ダーク＝悪」という単純化の危険を指摘しています。したがって、「誰もが潜在的に危険」という一般化には慎重であるべきであり、あくまで行動傾向の理解や予防的活用を目的にすべきです。

遺伝か環境か──攻撃性の形成要因を複眼でみる

攻撃性には遺伝的要素と環境的要素がともに影響します。双生児研究のレビューでは、発達段階や性別によって寄与率が変化することが報告されており、単線的な「生まれつきの悪」という見方は支持されていません（Tuvblad & Baker 2011）。また、Wang（2013）のメタ分析では、遺伝と環境の寄与割合に性差が見られる可能性があるとされるものの、研究間で方向性が一致していないため、慎重な解釈が必要です（Wang 2013）。

全体的には、遺伝と環境の相互作用（G×E）が行動特性の形成に大きく寄与すると考えられており、環境要因だけでなく遺伝的素因も含めた複合モデルが主流です。介入の現実的側面としては、環境側の要因に働きかけやすい点が強調されますが、科学的には両者の交互作用の理解が鍵となります。

さらに、虐待・ネグレクト・家庭内暴力などの逆境的小児期体験（ACEs）は、成人期の精神疾患・身体疾患・反社会的行動のリスク上昇と関連することが大規模な国際メタ分析で確認されています（Hughes 2017）。一方で、Madigan（2023）は地域・文化間のACEsの発生率を推定し、その有病率が世界的に高いことを示しています（Madigan 2023）。この二つの研究を合わせて見ると、リスク構造の理解と早期介入の必要性がより明確になります。

ラベリングの副作用──モラル・ディスエンゲージメントと非人間化

他者を「悪」と断じる行為は、しばしば道徳的思考の停止と暴力の正当化を招きます。社会心理学者アルバート・バンデューラは「モラル・ディスエンゲージメント理論」において、道徳的抑制が解除される認知メカニズムを体系化し、責任の分散や婉曲的表現、被害者の非人間化が加害行動を可能にする過程を説明しました（Bandura 1999）。

この「非人間化」は、武力紛争や差別構造の中で繰り返し確認されてきました。国際赤十字委員会（ICRC）は2024年の報告で、敵対者を人間的存在として認識し続ける「再人間化（de-dehumanization）」の重要性を強調しています（ICRC 2024）。これらの研究は、「悪」という単語が議論を閉じる危険を持ち、理解と対話こそが社会の暴力を抑制する鍵であることを示唆します。

集団で何が起きるか──服従・同調・非個人化の教訓

個人が集団に埋没するとき、自己認識と責任感が薄れ、普段なら避ける行動が容易になる。この「非個人化（deindividuation）」現象は、Postmes & Spears（1998）のメタ分析で支持され、匿名性や群衆状況が規範逸脱を助長する可能性が指摘されています（Postmes & Spears 1998）。

また、権威への服従を扱った古典的実験（ミルグラム研究）は、方法論・倫理面で再検討されつつも、「状況的権威が道徳判断を上書きしうる」という含意を残しています。Burger（2009）は倫理基準に沿ってこの研究を部分再現し、同様の傾向を確認しました（Burger 2009）。その後の Haslam & Reicher（2012）は、服従というより「権威への同調的関与」が本質であると再解釈しています（Haslam & Reicher 2012）。これらの知見は、個人特性だけでなく、組織文化や命令系統、異論を許さない空気が逸脱の温床になることを示しています。

「理解は容認ではない」──再犯抑止に関する実証知見

犯罪行動の背景を理解することは、倫理的擁護ではなく、実践的な再犯防止策の一環とみなされています。認知行動療法（CBT）は、犯罪者リハビリテーションにおいて認知歪みや衝動抑制を再構築する手法として確立されており、複数のメタ分析で再犯率低下と関連しています（NIJ）。

また、被害者と加害者の対話を中心とする修復的司法（RJC）は、無作為化試験に基づく系統的レビューで、総再犯の低下と被害者満足度の上昇が確認されています（Strang 2013／Sherman 2015）。一方で、近年の再分析（Fulham 2023）では、暴力犯罪への効果は限定的であり、個別事例に応じた介入設計とプログラム品質が鍵とされています。これらの知見は「理解＝容認」ではなく、「理解＝再発防止の前提」であることを示しています。

倫理的パラドックスと政策含意──断罪と予防のあいだ

「悪」という言葉は、迅速な断罪を可能にする一方で、行為の背景を探る契機を奪う場合があります。第三者研究の蓄積からは、①個人特性は連続体であり、②行動形成には環境要因と遺伝要因の相互作用が大きく、③ラベリングや集団力学が暴力の正当化を助長しうる、という三点が明確になっています（Lobbestael 2023／Hughes 2017／Bandura 1999）。

理解することは免責ではなく、再発を防ぐための科学的行為と位置づけるのが妥当です。過度の単純化を避け、個人・社会・制度の三層でデータに基づいた介入を設計することが、倫理と実効性の両立につながります。結論として、悪を断罪するだけでなく、理解し、予防する社会的成熟が求められています。

AI要約ノート｜人気動画を要約・解説

「YouTube動画要約専門ブログ」

人はなぜ悪に惹かれるのか――ジュリア・ショウが語る「悪の心理」と人間の本質【レックス・フリードマン】