健康志向と排外主義の危険な接点 ― ナチスの歴史に学ぶ
外交官で作家の佐藤優氏は、現代の日本社会で静かに広がる「健康志向」と「排外主義」の危険な接点について警鐘を鳴らしている。動画の中で佐藤氏は、近年SNS上などで見られる「反ワクチン運動」や「移民排斥」「極端なナショナリズム」などの現象が、単なる一時的な政治的動きではなく、深層心理的に共通した構造を持つと指摘した。その根底にあるのは、「外部から異物を入れることが悪である」という発想であると述べている。
佐藤氏によれば、この思考は一見すると無害な「健康志向」として表面化することが多いという。たとえば、「添加物を避ける」「国産食品を食べる」「オーガニックを選ぶ」といった価値観は、個人の健康を守るという点では肯定的な行動である。しかし、その発想が拡張されていくと、「日本にもともと存在しない外来のものを排除しよう」「外来生物を駆除して純粋な日本の自然を取り戻そう」といった排除的思考に変質していく危険があると語った。さらにこの論理が「人間」に向かうと、「移民は入れるな」「純粋な日本人で社会を構成すべきだ」という排外主義へとつながるという。
この構造は、1930年代のナチス・ドイツと極めて類似していると佐藤氏は分析する。ナチス政権は、「健康帝国」を標榜し、がん検診、禁煙運動、無着色バターの普及、肺の健康を守るパンの推奨など、一見すると極めて健康的な政策を推進した。これらは「国民の健康を守る」という名目で行われたが、実際には「外来の異物を排除し、純粋なドイツ民族を守る」というイデオロギーに基づいていた。やがてその論理は、ユダヤ人、ロマ人、障害者といった人々を「人間社会のがん」と見なし、「排除すべき異物」として大量虐殺を正当化する思想へと発展していった。
佐藤氏はこの歴史的事実を踏まえ、現代の日本でも「健康」「安全」「純粋」といった言葉が、無自覚のうちに排他性や優越意識を育ててしまう危険があると警告する。たとえば、反ワクチン運動を政治的シンボルとする勢力が生まれ、それが政権与党の一部と連携した場合、子どもへのワクチン接種や公衆衛生政策全体が機能しなくなる可能性もあると述べている。科学的根拠を欠いた「純粋主義」が国家政策に入り込むことは、社会全体を混乱させる要因になり得るという。
さらに佐藤氏は、「体に異物を入れてはいけない」「自然なものが最も良い」といった考え方が、人間社会の構造や政治思想に影響を与えることの恐ろしさを強調した。これは単なる食や健康の問題ではなく、社会の価値体系に関わる問題である。人間社会を「体」として捉え、そこに「異物（＝他者）」を入れないという思想は、社会を閉ざし、他者を排除する方向に働く。この構造こそが、ナチス的な「健康と純粋のイデオロギー」が再現されるメカニズムであると語っている。
佐藤氏の主張の核心は、「健康志向」や「純粋主義」といった言葉が、倫理的にも科学的にも中立な価値に見えて、実際には政治的利用が可能な危険なツールであるという点にある。人間の健康や安全を守ることは重要であるが、それが「異質な存在を排除する正当化装置」になったとき、社会は人権や多様性を失う。佐藤氏はその構造を的確に指摘し、現代社会に潜む“ナチス的思考の再来”に警鐘を鳴らした。
つまり、外部の異物を恐れ、内部の純粋さを保とうとする意識は、個人の健康のレベルでは善意に基づくが、国家や社会のレベルでは排他と暴力を生み出す種になり得る。佐藤氏の言葉は、現代人の「善意の健康志向」が持つ思想的リスクを浮き彫りにしている。健康を求めることは悪ではないが、それが「純粋さの追求」と結びついた瞬間、社会は危険な方向へ舵を切るという警鐘として受け取る必要がある。
関連記事：苫米地英人×佐藤優｜AIの未来とトランプの認知戦、生成AIが操るメディアの真実
民主主義が独裁に転化するメカニズムと現代日本への警告
佐藤優氏は、民主主義という制度が持つ構造的な脆さについて深く掘り下げ、現代日本にも通じる警告を発している。民主主義は本来、国民の自由と平等を守るための仕組みだが、歴史を振り返ると、それがしばしば独裁へと転化する現象が起きてきた。古代ギリシャの哲学者プラトンはすでに、民主主義が行き過ぎると「デマゴーグ」と呼ばれる扇動的指導者が現れ、民衆の感情を利用して権力を掌握する危険を説いていた。佐藤氏は、この警告が現代にもそのまま当てはまると語っている。
ヒトラーが政権を掌握した過程はその典型である。彼は暴力革命ではなく、民主的な選挙によって国民の支持を得て権力を手に入れた。しかし、その後は言論統制や恐怖政治を進め、最終的には一党独裁体制を築き上げた。佐藤氏は、この「民主主義の内部から生まれる独裁」という構造にこそ本質的な危険があると強調している。つまり、独裁は常に外部から押し付けられるものではなく、民衆の選択と熱狂の中から自然発生的に生まれるということだ。
さらに佐藤氏は、ナチスが「ワイマール憲法」を改正せずに独裁を確立した手口を紹介した。ナチスは当時、民主主義の象徴であった憲法を形式的には残したまま、法律や命令を積み重ねることで実質的に憲法の理念を骨抜きにした。彼らは「憲法改正を行うより、現行法を巧妙に運用すればいい」と考え、平和主義や人権尊重といった条項を迂回するかたちで国家統制を進めたのである。この手法は「見かけ上の民主主義」を保ちながら中身を変質させる極めて危険な手段であり、佐藤氏はこれを「ナチスのシニカルな知恵」と表現している。
こうした過去の事例を踏まえ、佐藤氏は現代日本にも同じ兆候が見られると警告する。たとえば、「憲法改正をしなくても、政治の運用で十分に対応できる」といった論調が広がると、憲法の基本原理が徐々に空洞化する危険がある。国民の多くがその変化に気づかないまま、法の精神が失われていく可能性があるのだ。佐藤氏は、民主主義を守るためには「憲法の文言」よりも「憲法の理念」を守る姿勢が不可欠だと強調している。
岡本みつなり氏は、この議論に対して「民主主義は大切だが、完璧ではない」と応じた。民主主義をより良い形で運用するためには、常に見直しと改善を重ねる必要があると述べた。佐藤氏もこの点に同意し、「民主主義をイデオロギー化してはならない」と語った。民主主義という言葉そのものを神聖視し、他国に押し付けるようになると、結果的に戦争や暴力を正当化する危険が生まれるためである。真に成熟した民主主義とは、他国を批判するものではなく、自己を省みて平和を守るものであるというのが佐藤氏の立場である。
また佐藤氏は、近年の政治的言説の中で「核保有」や「抑止力強化」といった言葉が安易に使われている現状にも懸念を示した。議論の自由は尊重すべきだが、核兵器を容認する発想が当たり前のように語られること自体が、社会の倫理観を蝕む危険があると指摘した。佐藤氏は「核や戦争を絶対悪とする価値観を根底に据えなければならない」と強調し、平和を支える思想的基盤を失ってはならないと語った。
対談の終盤で、両氏は「中道主義」の意義についても言及した。岡本氏は「右でも左でもなく、国民の幸福を実現するための実践的な政治こそが中道である」と述べた。これに対して佐藤氏は、「中道とは単なる中間点ではなく、動かない価値観の中心である」と解説した。中道の「中」は“当たる”と読み、正しい道に当たるという意味を持つ。したがって中道主義とは、時流に流されず、常に「人命尊重」「平和」「法の支配」という普遍的価値に立脚する思想であるという。
佐藤氏の警告は、民主主義を単なる制度としてではなく、「倫理的責任」として捉える必要性を訴えている。民意を盾にした扇動政治が勢力を拡大する現代において、民主主義の名のもとに独裁が再び誕生することを防ぐ唯一の方法は、個々の市民が「自由と平和の理念」を意識的に守ることであると結んでいる。
政教分離・裏金問題に見る政治文化の歪みと中道主義の意義
佐藤氏は、日本の政治文化が抱える構造的な問題を、政教分離と裏金問題という二つの視点から分析している。特に、宗教と政治の関係については、しばしば誤解を伴って語られるが、その本質を理解しないまま批判や排除に走ることが、民主主義の成熟を妨げていると警鐘を鳴らした。佐藤氏はまず、「政教分離」には大きく二つの考え方が存在すると整理する。一つは国家が特定の宗教を優遇したり、逆に禁止したりしてはならないという考え方であり、これが日本、アメリカ、イギリス、ドイツといった自由主義国家の標準的な立場である。もう一方は、宗教団体が政治活動に関与してはならないという厳格な分離主義であり、これは旧ソビエト連邦や中国、北朝鮮、そしてフランスに見られる思想だと説明した。
佐藤氏は、後者のような国家が宗教の表現を制限する形の政教分離は、むしろ全体主義的であり、思想の自由を奪うものだと指摘する。そのため、日本のように宗教を背景とする団体や個人が政治活動に参加することは、本来の政教分離原則に反しないと明言した。この見解は、宗教的価値観を持つ人々が社会問題に意見を表明する権利を保障するものであり、民主主義の根幹を支える自由の一部であると位置づけている。
この文脈の中で、公明党の岡本みつなり氏は、創価学会と公明党の関係について言及した。岡本氏は、両者は価値観を共有しているものの、創価学会から具体的な政策指示を受けることはないと述べた。その根底にあるのは、「自由・民主主義・人権・平和・法の支配」という共通の理念であり、これは中道主義の根幹にある価値観でもある。佐藤氏は、この説明に理解を示し、宗教的背景を持つ政治家が自らの立場を隠すのではなく、正直に公言することがむしろ民主主義社会における誠実な態度だと述べた。
一方で、佐藤氏は日本の政治文化に根強く残る「宴会政治」と「裏金体質」にも鋭く切り込んだ。自民党の裏金問題が報じられる中、多くの政治資金が飲食や接待といった慣習的な活動に費やされている実態を指摘した。佐藤氏によれば、国会周辺の高級ホテルでは、後援会関係者を招いた会食が頻繁に行われ、その費用が「政治資金報告書」に記載されず、裏金で処理されているケースが多いという。牛丼と氷菓子の会食で十数万円に達するような場面もあり、それが報告書に記載できないため裏資金化する構造が生まれていると解説した。
佐藤氏は、この体質を「現代の宴会政治」と表現し、戦後政治の負の遺産だと述べた。こうした慣行は、もはや買収や汚職とは異なる形で政治を歪めており、政治家と有権者の健全な関係を損なっていると警鐘を鳴らした。また、野党にも同様の問題が存在すると指摘し、特に労働組合との関係が強い政党では同様の支出構造が見られると語った。この点において、佐藤氏は「公明党と共産党にはこうした体質がない」と明言し、民衆に根ざした政治姿勢として評価している。
さらに佐藤氏は、公明党が裏金問題をめぐり自民党とともに批判されている現状について、「もらい事故のようなものだ」と評した。裏金問題は自民党内部の問題であり、公明党が同じ責任を負う理由はないとしつつ、同時に「与党慣れ」による気の緩みが一部にあると指摘した。与党として長く権力に関わるうちに、他党の問題を自らのことのように受け止め、元気を失っているように見えると語った。しかし、民衆の立場に立つという原点を忘れなければ、再び信頼を取り戻せると励ましの言葉を送っている。
佐藤氏の議論の要点は、宗教・政治・倫理の境界をどう保つかというテーマに集約される。宗教が政治を支配することも、国家が宗教を抑圧することも、どちらも健全な社会を崩壊させる要因になる。政治の本質は、どの立場に立つかではなく、どの価値を守るかにある。佐藤氏が提唱する中道主義は、まさにそのための哲学的基盤であり、「人命尊重」「平和」「法の支配」という普遍的価値を社会の中心に据える姿勢である。裏金問題や政治腐敗が続く今、必要なのは制度の改革よりも、政治家一人ひとりがこの中道の精神を取り戻すことだと結論づけている。
本記事は、YouTube番組「【緊急】日本を待つ最悪のシナリオ...知の巨人・佐藤優が警鐘を鳴らす！」（岡本みつなりチャンネル／2024年公開）の内容をもとにAI要約しています。 ▶ 元動画はこちら
読後のひと考察──事実と背景から見えてくるもの
「健康」や「純粋」といった語は、一見すると政治や倫理から独立した中立的な価値に見えます。しかし、社会科学や歴史研究の知見をたどると、健康志向が特定の心理的・社会的条件下で排他性と結びつく危険が指摘されており、また民主主義も制度の外形を保ったまま内側から劣化する可能性があることが確認されています。本稿では、これら二つの問題を学術研究と公的資料の事実に基づいて整理し、現代社会における「善意の純粋主義」の危うさと検証の必要性を考えます（参考：ワクチン忌避の定義を示した WHO/SAGE総説、健康主義の概念化を行った Crawford 1980）。
前提条件の点検──「健康」は中立的な価値か
健康を求める行動は多くの面で合理的ですが、それが社会全体の「理想的なあり方」と結びつくと、個人の選好が道徳規範化され、逸脱者へのスティグマ（偏見）が発生する危険があると指摘されています。社会学ではこの傾向を「ヘルシイズム（健康主義）」と呼び、健康の保持が自己責任として過度に強調されると、疾病や障害をもつ人々が倫理的に劣った存在と見なされる恐れがあるとされます（Crawford 1980、解説 Sage掲載版）。
一方、公衆衛生の基本理念は、人権に基づく包括的な健康アプローチにあります。健康の促進は個人の努力だけでなく、社会的条件や平等な機会の保障と切り離せません。世界保健機関（WHO）は、「健康は基本的人権であり、すべての人が最善の健康状態を享受する権利を持つ」と明記しています（WHOファクトシート）。したがって、健康をめぐる議論では、「個人の選択」と「社会の責任」を混同しない視点が欠かせません。
心理メカニズム──嫌悪感と外集団への距離
心理学・政治学の研究では、人が「不潔」「危険」と感じる対象を避ける行動傾向（行動免疫系）が、外集団に対する距離感や差別感情と関連することが報告されています。メタ分析によると、嫌悪感が強い個人ほど特定の少数者や移民への偏見が強い傾向が見られます（Terrizzi 2013）。また、政治心理学の研究では、嫌悪感が移民反対の直感的判断に結びつく過程が示されています（Aarøeほか 2017）。
ただし、これらの研究は主に欧米圏の被験者を対象にしており、文化的差異や社会的文脈によって結果が異なる可能性も指摘されています（Terrizzi 2023）。それでも、健康や清潔を重視する言説が「道徳的純粋性」への志向と重なると、無意識のうちに他者を「異物」として線引きする心理構造を強化しやすい点は、多くの研究で確認されています（Bianco 2023）。
歴史の実例──公衆衛生が人権侵害と交差した時代
20世紀前半のドイツでは、国家が「国民の健康を守る」という名目で広範な公衆衛生活動を展開しました。がん対策、禁煙キャンペーン、栄養改善運動などは当時の先進的施策とされましたが、同時に優生思想と結びつき、障害者や少数民族を排除する政策へと転化しました（USHMM「第三帝国下の公衆衛生」）。さらに、医学の名を借りた人体実験や断種政策が行われた事実は、健康の名が人権侵害の正当化装置となり得ることを示しています（USHMM「ナチの医学実験」）。
ここで重要なのは、「健康政策が直ちに差別政策だった」という単純な図式ではなく、健康の理想と排除の論理が並存し、後者が国家の制度へと吸収されていったという二重構造です。したがって、現代においても健康政策を策定する際には、人権や倫理的制約の枠組みを同時に点検する必要があります。
制度の脆弱性──憲法を残したまま崩れる民主主義
歴史を振り返ると、民主主義の崩壊は必ずしもクーデターや暴力によって起きたわけではありません。1933年のドイツでは、選挙を経て成立した政権が「国会議事堂放火令」で基本権を停止し、「授権法」によって立法権を内閣に集中させました（USHMM：放火令／同：授権法）。形式上は憲法を改正せず、制度の形を保ちながら実質的な独裁体制が構築されました。
この「制度の内部崩壊」という現象は、現代の政治学でも「民主主義の自壊」として分析されています。選挙で選ばれた指導者が、法制度を形式的に維持したままその精神を空洞化させる過程は、現在の多くの国で警戒されている傾向です（Harvard ReVista）。この事実は、民主主義の防衛において「制度より理念を守る意識」の重要性を示しています。
科学的根拠と公共善──ワクチン忌避の定義と人権
ワクチンに対する態度は「賛成か反対か」という単純な二分ではなく、信頼や利便性、必要性の認識によって変動します。WHOの専門家グループ（SAGE）は、ワクチン忌避を「接種が可能であるにもかかわらず接種を遅延または拒否する行動」と定義し、その要因を「Confidence（信頼）」「Convenience（利便性）」「Complacency（危機感）」の3Cで説明しています（MacDonald 2015）。
また、公衆衛生政策は個人の自由と人権を尊重しながら実施されなければなりません。パンデミック期の政策評価でも、「感染防止」と「権利保障」のバランスを取る比例性原則が重要とされています（Health and Human Rights Journal 2021、WHO）。この視点は、「健康を守る」ことが他者の権利を侵さない範囲で追求されるべきだという国際的合意とも一致します。
倫理的パラドックス──「純粋」や「自然」がもつ罠
哲学的には、「寛容」を無制限に拡大すると、かえって不寛容に利用されるという「寛容のパラドックス」が知られています（Stanford Encyclopedia of Philosophy）。同様に、「純粋」「自然」といった価値語も、そのまま社会規範や政治理念に転用されると、異質なものを排除する装置になりかねません。嫌悪感や脅威知覚の心理がそこに加わると、無自覚のうちに道徳的優越意識を強化しやすいことも研究で示されています（Terrizzi 2023）。
この点を踏まえると、倫理的に中立に見える言葉ほど、社会的にどのように用いられているかを監視し続ける必要があります。価値概念の政治的利用を防ぐためには、学問的検証・法的制約・市民的熟議という三つのチェック機能が不可欠です。
おわりに──理念を支える「検証」という倫理
過去の失敗は、「善意」や「純粋さ」を疑う勇気を欠いたところから始まりました。健康・安全・純粋といった肯定的語彙ほど、その背後にある価値判断を検証する姿勢が求められます。どの理念を守り、何を犠牲にしないのかを常に問い直すことこそ、開かれた社会を維持する倫理的責任といえるでしょう。制度や科学がどれほど進歩しても、それを支えるのは一人ひとりの「検証する市民性」に他なりません。
