「神は心の中にいる」——信仰と主観の構造
Q：神って本当に存在すると思いますか？
A：ひろゆきさんは、冒頭から神の存在を「心の中にいるもの」と位置づけます。客観的な実在としての神ではなく、主観的な感覚や文化によって「居るように感じる」存在として神を捉える姿勢が特徴的です。
彼は、「例えば目の前に本当に神様がいて奇跡を起こしたとしても、それがたまたまそう見えただけという可能性は否定できない」と述べ、神の存在証明が不可能である点に触れています。これは哲学的には「不可知論（アグノスティシズム）」に近い態度です。
また、「奇跡的なことが起きると人は『神がやった』と言いたくなるが、実際にはただの偶然かもしれない」という論理を用い、「信じたい人が心の中で神を持っていればそれでいい」と締めくくります。
つまり彼にとって神とは、「科学的に証明される存在ではなく、個々の人間の主観の中にある観念」にすぎないのです。
美しいもの、感動するものも「心の中」にある
この議論はそのまま「感動」や「美しさ」の話に移行していきます。
ひろゆきさんは、「ある音楽を聴いて泣く人もいれば、何も感じない人もいる」といった主観性の違いを指摘し、「感動」や「芸術の価値」もまた、客観的に測れるものではなく、完全に心の中にあるものだと論じます。
たとえば、ゴッホの絵を「すごい」と感じる人もいれば、「下手くそな絵」と感じる人もいる。にもかかわらず、美術館では何千万、何億円という値段がついている——この矛盾した構造が、美の価値が「社会的合意」によって作られていることを示していると解釈できます。
この視点は、感性の社会構築主義的理解とも重なります。美術や音楽の価値とは、作品そのものではなく「そう感じる人たちの共同幻想」に支えられているという考えです。
AIに芸術は理解できるのか？
ここで話題は、AIと人間の違い、特に「感性」の有無に移ります。
Q：AIは芸術を生み出せると思いますか？
A：ひろゆきさんの答えはシンプルで、「AIは今のところ、人間のような意味での“感動”はしていないし、できない」。
つまり、AIがつくった曲や絵が人間に感動を与えることはあっても、それはAI自身が感動しているわけではないという点が決定的な違いなのです。
また彼は、AIによるアートの「評価」が成立している現象についても語ります。たとえば、ある絵がAIによって生成され、それが人間にとって「美しい」と感じられた場合、その絵には芸術的価値があるとされることもある。しかしこれは、「人間がAIの出力に感動している」のであって、「AIが感動して作っている」わけではないのです。
感性とは、再現できるものではない？
AIと人間の違いを明らかにするもう一つの要素が、「感性の再現性」に関する話題です。
ひろゆきさんは、人間の感動は非再現的なものであり、「同じ曲でも聴く時の気分や状況で全く違って感じられる」と述べます。逆にAIは、常に同じパターンで最適解を出すよう設計されているため、環境によるゆらぎがない。
これは、「人間の感性＝一貫性のない主観の塊」であるのに対し、「AIの判断＝一貫性ある演算結果」という違いに由来します。
つまり、感性とは、データ処理によって再現可能な「情報」ではなく、身体性・経験・情動と深く結びついた、再現不能なプロセスだとひろゆきさんは考えているようです。
「神」も「感動」も、AIには再現できない
以上の流れから、彼の考え方は次のようにまとめることができます。
-
神は心の中にいる存在であり、科学的に証明される対象ではない。
-
感動や芸術の価値もまた主観に基づき、客観的評価は成立しない。
-
AIは人間に似た出力を生み出せるが、その背後に「感性」や「信仰」はない。
-
よって、「神」や「感動」をAIが持つことは、原理的に不可能である。
このように、ひろゆきさんはAIと人間の違いを「主観」「感性」「信仰」といった領域に見出し、人間特有の曖昧さや不完全さこそが、「人間らしさ」そのものであると主張しているように感じられます。
「人間に似せたAI」と「人間そのもの」の違い
ひろゆきさんは、AIがどれだけ「人間っぽい挙動」をするようになっても、それはあくまで“演技”であって、「本物の感情」ではないと明言しています。
たとえば、あるAIが「悲しそうな詩」を書いたとして、それを見た人間が「AIも感情を持っている！」と勘違いすることはあるかもしれません。でも、それは感情を「模倣しているだけ」であり、実際にAIが悲しみを感じているわけではないのです。
ここで彼が強調するのは、「感情があるように見える」と「感情が本当にある」ことの違いです。
これは哲学でいう「クオリア（Qualia）」の問題とも関係しています。すなわち、AIが「痛そうな反応」をしても、そこに“痛み”という内面的な体験が伴っていないなら、それは本当の意味での感情とは言えません。
人間らしさとは何か？——再び「感動」へ
この問題は、再び「人間とは何か？」という根本的な問いに帰着します。
ひろゆきさんは、「人間らしさとは、非合理な部分、矛盾や不安定さの中にある」とも語っています。機械は常に合理的に最適解を出そうとしますが、人間はしばしば非効率で、意味のないことをして感動したり、泣いたり、笑ったりします。
こうした「意味のなさ」の中にこそ、人間固有の感性があるというのです。
たとえば、恋愛のような非合理な行動、報われない努力、無駄な趣味——それらは機械にとっては意味不明な活動かもしれませんが、人間にとっては「人生そのもの」を構成する大切な要素です。
AIには「無意味を大切にする感性」がありません。それが、人間とAIの間に埋まらない壁として存在しているのです。
科学は感動を説明できるか？
AIの話から、話題は科学一般へと拡張していきます。
ひろゆきさんは、「科学はすごいけど、全部を説明しきれるわけじゃない」と断言します。たとえば、人が涙を流す理由は、脳の構造や神経伝達物質の働きで説明できるかもしれません。でも、「なぜその瞬間に涙が出たのか」「なぜそれが感動だったのか」は、科学だけでは説明しきれません。
彼は「科学が正しいこと」と「人間が意味を感じること」は別の問題であり、科学は説明のための道具であって、価値や意味を創造するものではないと見ています。
ここには、20世紀の哲学者マックス・ウェーバーが語った「世界の脱魔術化」というテーマとも通じる考えがあります。科学によって世界のすべてが説明可能になったとき、人間は意味や感動を失ってしまう——そのような皮肉な構図が、ひろゆきさんの言葉の裏に見え隠れしているのです。
信仰の不合理さと、それでも信じる人々
一方で、ひろゆきさんは「宗教や信仰を持つこと自体は否定しない」とも述べています。
たとえば、ある人が「神様が助けてくれた」と感じることで精神的に救われるなら、それはその人にとっての真実なのです。これは、彼の「神は心の中にいる」という冒頭の主張にも通じています。
ただし、ひろゆきさんは「他人にそれを押し付けるな」とクギを刺します。
宗教の教えや信仰は、個人の心の中で完結すべきものであって、社会や他者に強制すべきではない。ここに彼の「個人主義」的な価値観と、「迷惑をかけない範囲で自由にすればいい」という姿勢があらわれています。
AIが“心”を持つ未来は来るのか？
最後に、「将来的にAIが本当に心を持つようになる可能性はあるのか？」という問いに、ひろゆきさんは冷静に「かなり難しい」と答えています。
たとえば、今後どれだけ技術が進歩して、AIが人間の脳構造や神経ネットワークを模倣できるようになっても、それが「主観的体験＝クオリア」を持つことには直結しないという考えです。
これは、AI研究の世界でも議論されている「ハード・プロブレム（意識の難問）」と一致します。すなわち、「どのようにして物理的な脳の状態が、主観的な感覚体験を生むのか？」という問題は、現在の科学でも全く答えが出ていません。
ひろゆきさんは、そうした未解決の問題を踏まえたうえで、「感性や心、信仰は、人間にしか持てない特別な領域だ」と位置づけているのです。
まとめ：「心」は再現できない、だから人間は特別である
この動画全体を通じて、ひろゆきさんの主張は一貫しています。それは、
-
神も感動も、美も信仰も、すべて「心の中」にある主観的な体験である。
-
AIや科学はそれを外から再現することはできても、「本物の主観」を持つことはできない。
-
だからこそ、人間はAIとは本質的に異なる存在であり、「人間らしさ」は非合理な感性や心の揺れに宿っている。
というものです。
この考え方は、AI時代の倫理や哲学において非常に重要な視点です。技術が進歩し、「なんでもできるAI」が登場しても、それが「心を持つ存在」として人間と同じになるわけではない。むしろ、人間だけが持ちうる「意味を感じる力」「信じる力」こそが、テクノロジーの時代においても大切にされるべきなのだというメッセージが、この動画からは伝わってきました。
出典
このブログ記事は、以下の動画に基づいて構成されています：
🔗 神と感動は心の中に居る。AIも何れ。Leffe rouge｜ひろゆき
